Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А70-2828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2828/2021
г. Тюмень
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2/ЮС от 04.02.2021,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2/ЮС от 04.02.2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 в Управление поступило обращение Уральской электронной таможни с информацией о выявленных в рамках таможенного контроля нарушениях Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011) в отношении следующей продукции:

- прочие машины и аппараты для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металлов, сварочные аппараты для ручной дуговой сварки металлов: мощность 13,6 кВт, сварочный ток 40-400А, напряжение 380В, частота питающей сети 50/60 Гц, модель: РRО 8-400N, заявленный код 8515399000 ТН ВЭД ЕАЭС;

- прочие машины и аппараты для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металлов, сварочные аппараты для ручной дуговой сварки металлов: мощность 16,8 кВт, сварочный ток 30-350 А, напряжение 380 В, частота питающей сети 50/60 Гц, модель: РRОWAVE TS-350P, заявленный код 8515399000 ТН ВЭД ЕАЭС;

- автоматические и полуавтоматические машины и аппараты для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металлов, сварочные аппараты для автоматической дуговой сварки металлов: мощность 20,5 кВт, сварочный ток 60-480А, напряжение 380В, частота питающей сети 50/60 Гц, модель: ТЕСН М8-500Т, заявленный код 8515310000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В адрес Общества, как исполнителя (лица, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавца, заявителя декларации о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС №RU Д-СN.АМ05.В.11663/20 от 17.07.2020 Управлением направлены требование от 31.07.2020, а также дополнительное требование от 05.10.2020 о проведении проверки достоверности полученной информации по обстоятельствам обращения и представлении материалов такой проверки, дополнительной информации.

В рамках проведенной проверки Управлением выявлены нарушения требований ТР ТС 010/2011.

Так, установленные проверкой обстоятельства позволили ответчику сделать вывод о недостоверном декларировании соответствия продукции, а именно, оборудование для сварки и газотермического напыления: машины и аппараты для дуговой сварки металлов, промышленного назначения, полуавтоматические; для ручной сварки покрытыми электродами, укомплектованные приспособлениями для сварки, модели Роwer S200i (VRD), Роwer 3-250, Роwer SL-280, Рro S-400N. Роwer S-400МV, Рrоwave ТS-200Р, Роwer Т8-200Р, Роwer ТS-350Р, Роwer МS-200Сi, Роwer MSL-2050R. Tech MS-500Т, Рго МS-500Р, Рrо МS-500DР, Роwer МSL-300L

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что сварочные аппараты, ввозимые Обществом на территорию РФ с целью его дальнейшего применения в промышленной отрасли и не прошедшие установленную ТР ТС 010/2011 процедуру подтверждения соответствия, не гарантирует их безопасного использования, вследствие чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу.

По факту выявленного нарушения специалистом Управления в отношении Общества, в присутствие представителя заявителя, 13.01.2021 составлен протокол №4Ю об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником отдела государственного надзора по Тюменской области Управления, вынесено Постановление от 04.02.2021 №2 Ю/С по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Все запросы и требования Управления исполнялись надлежащим образом. Замечания Управления к содержанию документации носят технический характер. Допущенная техническая опечатка не искажает достоверность сведений, указанных заявителем в декларации соответствия. Общество представило в Управление измененные документы, которые не были приняты. Заявитель выполнил требования предписания и аннулировал декларацию. По мнению Общества, представленные 08.10.2021 руководства по эксплуатации отвечают требованиям ТР ТС 010/2011. Допущенные ошибки вызваны неопытностью заявителя и носят малозначительный характер. Заявитель также полагает, что не указание организационно-правовой формы и наименования лица, проводившего испытания, также не являются обстоятельствами, влияющими на качество сварочных аппаратов, на характеристики безопасности. Указание в Протоколе испытаний на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими органами, не является обязательным содержанием протокола. Протокол содержит все сведения, обязательные для указания и составлен без нарушений. Кроме того, заявитель внес в протокол соответствующие исправления. Предоставление Акта отбора образцов не предусмотрено ТР ТС 010/2011. В протоколе испытаний указано количество образцов (один), что подтверждает факт передачи оборудования и не требует составления отдельного документа.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Управлением полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. Обнаруженные обстоятельства и выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии документов, а также в не проведении фактических испытаний продукции, указывают на недостоверное декларирование продукции, а именно, сварочных аппаратов. Кроме того, установленные обстоятельства также указывают на неосведомленность Общества относительно содержания требований ТР ТС 010/2011. Эксплуатация не прошедших испытания сварочных аппаратов в промышленной области создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и в повседневной жизни.

В письменных пояснениях Обществом приведены доводы о том, что Управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, поскольку не применены положения частей 3, 4 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, размер штрафа является необоснованным, поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрено, что недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан ТР ТС 010/2011.

Обязательные требования безопасности машин и оборудования при разработке (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации установлены ТР ТС 010/2011 также в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1); устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2).

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011 оборудование – это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

– сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

– декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно статье 6 ТР ТС 010/2011 соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции на соответствующие виды машин и (или) оборудования.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности технического регламента.

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 010/2011 схема 1д для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8; осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

При проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии) (пункт 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.АМ05.В. 11663/20, распространяющая своей действие на вышеуказанную продукцию (сварочные аппараты), принята Обществом по схеме декларирования 1 д на основании протоколов испытаний № 001 /Е-16/07/20, 001/F-16/07/20, 001/G-16/07/20 от 16.07.2020, выданных Испытательным центром диагностики электротехнических изделий и машин ООО «Вега» (аттестат аккредитации в добровольной системе РОСС RU31578.04ОЛН0.ИЛ0в), руководства по эксплуатации, обоснования безопасности, перечня стандартов, использованных для подтверждения соответствия продукции, в том числе требованиям ТР ТС 010/2011.

В ответ на требование от 31.07.2020 исх. № 5-09/299 заявитель в сопровождении письма (исх. б/н от 24.08.2020, вх. 5-09/476 от 25.08.2020) представил в Управление следующие документы: приказ №2408/20-Р от 21.08.2020 о проведении проверки достоверности полученной информации; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM05.B. 11663/20 со сроком действия 16.07.2020-15.07.2023; письмо о предоставлении технической документации; договор № УТ-2087 о возмездном оказании услуг от02.07.2020; протокол испытаний № 001/Е-16/07-70 от 16.07.2020; протокол испытаний № 001/F-16/07/20 от 16.07.2020, протокол испытании № 001/G-16/07/20 от 16.07.2020; декларация на товары; добавочный лист к декларации на товары; паспорт на изделие – руководство по эксплуатации на модель PRO S-40ON; паспорт на изделие – руководство по эксплуатации на модель PROW AVE TS-350P; паспорт на изделие – инструкция по эксплуатации на модель TECH MS-500T.

Также в ответе на требование Общество сообщило, что 02.07.2020 между Обществом и ООО «СертГруппТест» был заключен договор № УТ-2087 о возмездном оказании услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора предметом договора является, в том числе, оказание услуг заказчику по оформлению декларации соответствия по Техническим регламентам Таможенного Союза ЕАС 004/2011, 010/2011 и 020/2011 и Протоколов Испытаний на продукцию: оборудование для сварки.

Пунктом 1.1.3 договора установлено формирование комплекта документов, необходимого для получения заказчиком декларации о соответствии и протоколов испытаний.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора передача комплекта документа, необходимого для получения заказчиком декларации о соответствии и протоколов испытаний в органы по сертификации продукции и услуг в соответствии с их областью аккредитации.

Из пункта 1.2 договора следует, что срок оформления декларации о соответствии и протоколов испытаний составляет 5 рабочих дней с момента оплаты в размере 100% суммы, указанной в договоре и получения исполнителем полного пакета документов необходимого для получения декларации о соответствии и протоколов испытаний.

Согласно представленного Обществом письма ООО «СертГруппТест» о предоставлении технической документации установлено, что между исполнителем и заказчиком оговорены условия, на основании которых исполнителем будет зарегистрирована декларация о соответствии по схеме 1Д по трем регламентам 004/2011, 010/2011 и 020/2011.

Также из письма следует, что протокол испытаний от добровольной лаборатории будет оформлен на основании предоставленной технической документации и полного пакета документов согласно списку, а именно: заявка, заполненная по форме во вложении; карточка предприятия с банковскими реквизитами; сканы ИНН и ОГРН; техническая документация на сварочные аппараты, фото продукции, наименование, модели, артикулы.

В представленном протоколе испытаний № 001/G-16/07/20 от 16.07.2020, на основании которого зарегистрирована декларация о соответствии, в нарушение пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», отсутствует организационно-правовая форма и наименование лица, проводившего испытания машины для дуговой сварки металлов, промышленного назначения, полуавтоматического, модели Power S200i (VRD); отсутствует ссылка на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими органами, если это важно для достоверности или применения результатов.

Также в протоколе указан адрес места нахождения: 248008, <...>, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, указан адрес: 107258, <...>, этаж 1, помещение IV, комната 7 (с 06.06.2019).

Кроме того, ответов со стороны испытательной лаборатории ООО «Вега» и ООО «СертГруппТест» в Управление не поступило.

Таким образом, исходя из содержания договора, обозначенного выше письма ООО «СертГруппТест» о предоставлении технической документации и протокола испытаний №001/G-16/07/20, Управлением сделан вывод, что испытаний сварочных аппаратов фактически не проводилось, что свидетельствует о несоблюдении требований процедуры оценки соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям предусматривает ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия».

Стандарт распространяется на проведение работ по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны.

Стандарт предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия.

Пунктом 4.3.3 ГОСТ 31814-2012 установлено, что результаты отбора образцов оформляют актом отбора образцов. Форма акта приведена в приложении Г. Акт подписывают представители заявителя.

В соответствии с пунктом 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ISO/IЕС 17025-2019) в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум следующую информацию, если у лаборатории нет обоснованных причин не выполнять это требование: а) название; б) наименование и адрес лаборатории; с) место осуществления лабораторной деятельности, в том числе если она осуществлялась на площадях заказчика, либо на участках, удаленных от постоянных производственных площадей лаборатории, либо на соответствующих временно используемых или мобильных объектах; d) уникальную идентификацию, для того чтобы все его составляющие воспринимались как часть общего отчета, и четкую идентификацию конца отчета; е) наименование и контактные данные заказчика; f) идентификацию применяемого метода; g) описание, однозначную идентификацию и при необходимости состояние образца; h) дату получения образца(ов) для испытаний или объекта калибровки и дату отбора образца(ов), когда это имеет важное значение для достоверности и применения результатов; i) дату(ы) осуществления лабораторной деятельности; j) дату выдачи отчета; к) ссылку на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими органами, если это важно для достоверности или применения результатов; I) заявление о том, что результаты относятся только к объектам, прошедшим испытания, калибровку или отбор; m) результаты, где это применимо, с единицами измерения; n) дополнения, отклонения или исключения из метода; о) идентификацию лиц(а), утвердивших(его) отчет; р) однозначную идентификацию результатов, полученных от внешних поставщиков.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках проведения проверки достоверности полученной информации, Обществом в целях подтверждения поступления сварочных образцов в испытательную лабораторию для проведения испытаний акт отбора образцов не представлен.

Управлением также выявлено отсутствие руководств по эксплуатации, паспортов на продукцию, обоснования безопасности.

Так, в представленных 25.08.2020 Обществом руководствах по эксплуатации (далее – РЭ) на сварочные аппараты на листе № 2 указано «соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011». При этом, в требовании (исх. № 5-09/299) обозначена информация только в отношении ТР ТС 010/2011.

В связи с чем, дополнительным требованием Управления были затребованы следующие документы: обоснование безопасности, руководства (инструкции) по эксплуатации, паспорта на указанную в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АМ05.В. 11663/20 продукцию согласно требованиям ТР ТС 010/2011.

Во исполнение вышеуказанного требования Обществом были представлены документы, а именно, РЭ на модели сварочных аппаратов PRO S-400N. PROWAVE TS-350P, TECH MS-500T.

При этом, в данных РЭ также было установлено, что на листе № 2 указано «соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011».

08.10.2020 Общество направило письмо о предоставлении ранее документов старого образца и направлении соответствующих требованию документов.

Управлением установлено, что направленные РЭ, в сопровождении письма вх. № 5-09/563, полностью идентичны направленным ранее РЭ в сопровождении писем вх. 5-09/476 от 25.08.2021, вх.№ 5-09/559 от 07.10.2020, за исключением того, что на листе №2 указано «соответствует требованиям ТР ТС 004/2011; ТР ТС 010/2011; ТР ТС020/2011».

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что данная запись о соответствии продукции ТР ТС 010/2011 внесена Обществом позднее, а именно, после направления запроса (исх. № 5-09/378).

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Пунктом 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Вместе с тем, в представленных паспортах на изделие РЭ таких сведений не приведено, что исключает возможность того, что данные паспорта /РЭ относятся к продукции, на которую распространяется действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM05.B. 11663/20.

Кроме того, ТР ТС 010/2011 не предусматривает наличие объединенного документа на продукцию, включающего паспорт и руководство по эксплуатации.

Согласно пункту 7 статьи 4 ТР ТС 010/2011 при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности.

Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия – у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.

В нарушение пункта 7 статьи 4 ТР ТС 010/2011 Общество обоснования безопасности на сварочные аппараты не представило.

Исходя из результатов проверки достоверности полученной информации, суд полагает, что Управлением сделан обоснованный вывод о том, что Обществом отбор образцов продукции для испытаний и фактические испытания не проводились.

Данное обстоятельство свидетельствует о не проведении процедуры оценки соответствия продукции в установленном порядке.

Таким образом, суд разделяет вывод ответчика о том, что указанная в декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-СN.АМ05.В.11663/20 продукция, не подтверждена соответствию требованиям ТР ТС 010/2011.

Согласно статье 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недостоверного декларирования соответствия продукции, а именно, оборудование для сварки и газотермического напыления.

Кроме того, в ответ на запрос Управления о направлении документов/сведений на основании чего зарегистрирована декларация о соответствии органом по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «ТверьЭкс» представлены исключительно протоколы испытании, из чего следует, что обоснования безопасности, РЭ и паспорта для регистрации декларации о соответствии в орган по сертификации не представлялись.

При этом в декларации о соответствии содержится информация о принятии декларации на основании, в том числе РЭ, обоснования безопасности.

Орган по сертификации также сообщил о направлении заявителю уведомления о необходимости прекращения действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM05.B.11663/20.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии документов, а также в не проведении фактических испытаний продукции, что указывает на недостоверное декларирование продукции (сварочных аппаратов).

Обществом нарушены обязательные требования в области декларирования соответствия продукции.

Заявитель обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с указанными выше требованиями законодательства, однако допустил правонарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает выявленный Управлением факт нарушения Обществом законодательства при осуществлении своей деятельности установленным.

Суд не принимает во внимание довод Общества о том, что все запросы и требования Управления исполнялись надлежащим образом.

Суд отмечает, что выполнение предписаний, а также запросов и требований административного органа является прямой обязанностью Общества в соответствии закрепленными положениями, в том числе, Законом №184-ФЗ.

Направленные Обществом паспорта и руководства по эксплуатации перед рассмотрением дела об административном правонарушении представлены в текстовом формате docx, не подписанные и без печати, что указывает о проектном варианте представленных документов. При этом обоснования безопасности представлены на иные модели продукции, не содержащиеся в обращении и, кроме того, данные документы представлены Обществом за сроками действия прекращенной (дата публикации изменений о смене статуса декларации 15.01.2021) декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM05.B.11663/20.

В связи с чем, ответчик пришел к обоснованному выводу, что данные документы не могут являться доказательством отсутствия допущенных Обществом нарушений требований ТР ТС 010/2011.

Позиция Общества относительно отсутствия строгих требований к содержанию, порядку оформления паспортов и РЭ обоснованно отклонена Управлением, поскольку согласно пункту 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 установлены требования по содержанию РЭ, а именно, Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала.

Довод Общества о внесении изменений в Протокол испытаний судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 7.8.8.2 ГОСТ ISO/IЕС 17025-2019 изменения в отчет после его выдачи должны вноситься только в виде дополнительного документа или иного способа передачи данных, которые включают формулировку: «Изменение к отчету, порядковый номер... [или иная идентификация]» или другую подобную формулировку.

Кроме того, в протоколе испытаний изложены основные примечания, одно из которых запрещает копировать или перепечатывать настоящий протокол испытаний без разрешения испытательной лаборатории.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о разрешении испытательной лаборатории перепечатать/копировать протокол испытаний, Общество не имело права вносить в протокол испытаний какие либо изменения.

Кроме того, внесение изменений непосредственно в протокол испытаний без оформления дополнительного документа с учетом требований пункта 7.8.8.2 ГОСТ ISO/IЕС 17025-2019 не допускается.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления Управлением не применены положения частей 3, 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В статье 4.4. КоАП РФ определен порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

В обоснование своей позиции Общество в письменных пояснениях ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-2830/2021.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А70-2830/2021 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение технического регламента. В настоящем же случае Общество привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших заявителю выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

На основании изложенного, Управление правомерно установило наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в действиях Общества, что подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (в рассматриваемой ситуации - один год со дня совершения административного правонарушения в сфере законодательства о техническом регулировании).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, при которых допускается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что Управлением нарушен принцип назначения административного наказания, исходя из нижеследующего.

Санкция части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления не следует наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым изменить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимально установленной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № 2/ЮС по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 начальника Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» меру ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.