Решение от 29 декабря 2024 г. по делу № А03-8978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8978/2024
г. БарГноадуал
30 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул, к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание Лит. АА1, общей площадью 276 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН <***>), АКГУП «Алтайские инженерные системы» (ИНН <***>), Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (656035, Алтайский край, город Барнаул, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 28.03.24, от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание Лит. АА1, общей площадью 276 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>.

Требования истца заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы тем, что истцу на праве аренды (срок аренды 49 лет) принадлежит земельный участок обшей площадью 736 кв.м, с кадастровым номером: 22:61:042052:10 по адресу: г. Барнаул, <...>, для эксплуатации здания магазина.

На указанном земельном участке расположено здание магазина (Лит.АА1), которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2024. Истец за счёт собственных денежных средств произвел реконструкцию существующего здания магазина (пристрой лит. А1). После реконструкции здания общая

площадь строения увеличилась и стала составлять 276 кв.м., в том числе основная - 235,8 кв.м., вспомогательная 40. 5 кв.м. Согласно техническому паспорту на нежилое здание Лит. А. А1 расположенного по адресу: <...>. составленного по состоянию на 28.03.2022 Сибирским филиалом АО «Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ, Лит. А1 является самовольным строением.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости отвечает всем предъявляемым к ним нормам и требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявления требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям.

Указал, что фактически здание используется в качестве цеха по выпуску продукции, полученной в результате сбора, переработки и консервирования грибов, т.е. не в соответствии с условиями договора аренды. Процент застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки (62,11%, при максимальном - 50%). Пристрой возведен в границах охранной зоны газопровода, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Барнаул», АКГУП «Алтайские инженерные системы», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Третье лицо ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в письменном отзыве на исковое заявление по существу заявленных требований указало на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 22:61:042052:10 по адресу Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, <...> установлена (охранная зона) объекта «Газоснабжение с. Лебяжье в г. Барнауле (1-я очередь ул. Нагорная, ул. Цветочная, ул. Опытная Станция)», учетный номер 22.61.2.329. Объект принадлежит на праве хозяйственного ведения АКГУП «Алтайские инженерные системы», передан Обществу в аренду по договору аренды № А0880137 от 31.03.2008 (ДС № А20770015 от 01.04.2020).

Третье лицо АКГУП «Алтайские инженерные системы» в письменном отзыве на исковое заявление требования считало необоснованными по основаниям, аналогичным указанным в отзыве ответчика.

Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в письменном отзыве на исковое заявление требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в письменном отзыве на исковое заявление указало, что удовлетворение требований возможно только при наличии доказательств, подтверждающих соответствие постройки установленным требованиям и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Определением суда от 29.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, г. Барнаул, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперту при проведении судебной экспертизы истцом предложено поставить следующие вопросы:

"Соответствует ли самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 276.3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно - эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?

Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чём они выражаются и влияют ли они па права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация самовольно возведённого нежилого здания общей площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>?".

12.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 1747/6-3-24 от 01.11.2024.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, по состоянию строительных конструкций и территории нежилого здания, общей площадью 276.3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, по уровню эксплуатации, внутреннему благоустройству, санитарно-эпидемиологическим условиям, противопожарной безопасности, строение соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, не представляет угрозы жизни и здоровья человеку.

При обследовании строительных конструкций и территории нежилого здания, общей площадью 276.3 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> не имеются недостатки, а также отсутствуют нарушения требований строительных норм.

На момент проведения исследования строение и территория нежилого здания, общей площадью 276.3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> соответствует установленным нормам и правилам и находится в работоспособном состоянии.

По данным карты градостроительного зонирования градостроительных ограничений не установлено.

Объект размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами, что соответствует действующим требованиям.

В связи с этим, эксперты установили, что дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Согласно заключению эксперта спорное нежилое здание права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает, угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц в случае его сохранения не создает.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, спорное нежилое здание соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц (в том числе, смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает.

Механическая безопасность исследуемого объекта капитального строительства обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра строительным и противопожарным требованиям не противоречит.

На права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В связи с этим, согласно заключению эксперта, дальнейшая эксплуатация в

соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, сохранение и дальнейшая эксплуатация нежилого здания, общей площадью 276.3 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Определением суда от 09.12.2024 производство по делу было возобновлено.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные по делу исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу по договору аренды (срок аренды 49 лет) принадлежит земельный участок обшей площадью 736 кв.м, с кадастровым номером: 22:61:042052:10 по адресу: г. Барнаул, <...> для эксплуатации здания магазина, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости № 124/2018 от 14.08.2018, актом приема-передачи к договором купли-продажи недвижимости № 124/2018 от 14.08.2018, соглашением к договору аренды земельного участка от 04.07.2007 № 183 от 02.10.2018, соглашением к договору аренды земельного участка от 04.07.2007 № 183 от 09.09.2016, договором аренды № 183 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 04.07.2007, представленным в материалы дела.

На указанном земельном участке расположено здание магазина (Лит.АА1), принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2024.

Истец за счёт собственных денежных средств произвел реконструкцию существующего здания магазина, что выразилось в строительстве пристроя (лит. А1).

После реконструкции здания общая площадь строения увеличилась и стала составлять 276 кв.м., в том числе, основная - 235,8 кв.м., вспомогательная 40.5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание Лит. А. А1 расположенного по адресу: <...>, составленному по состоянию на 28.03.2022 Сибирским филиалом АО «Ростехиивентаризация-Федеральное БТИ, здание Лит. А1 является самовольным строением.

Приказом от 18.04.2024 № 260-00 Комитетом был произведен отказ в выдаче разрешения на строительство на основании предоставления неполного пакета документов, несоответствия предоставленных документов разрешенному использованию земельного участка.

Также на основаниях предоставления неполного пакета документов и установления факта завершенного самовольного строительства приказом от 18.04.2024 № 257- ОС установлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Полагая, что нежилое здание Лит. АА1, общей площадью 276 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, соответствует нормам российского законодательства и ее сохранение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано ранее, в заключении эксперта № 1747/6-3-24 от 01.11.2024 сделаны выводы о том, что эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания, без угрозы разрушения конструкций.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание Лит. АА1, общей площадью 276 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, соответствует нормам российского законодательства, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешения отказано.

При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец принимал надлежащие меры, лишает возможности истца зарегистрировать права на имущество, в связи с чем в отношении имущества сохраняется правовая неопределенность.

Доводы ответчика, третьих лиц о не представлении истцом надлежащих доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта № 1747/6-3-24 от 01.11.2024.

При этом, ответчик возражений по существу доказательств истца не заявил, заключение экспертизы не оспаривал.

Предоставленные истцом суду доказательства в совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что объект недвижимости соответствует предъявляемым к нему требованиям и не создает угрозу его безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные по делу исковые требования истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здания не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул, на нежилое здание Лит. АА1, общей площадью 276 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Плотникова