Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6152/25

Екатеринбург

05 февраля 2026 г.

Дело № А76-6535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» – ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А76-6535/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2026).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» (далее – должник, общество «Уралрегионснаб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий 03.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности банкротстве общества «Уралрегионснаб» в следующем размере: ФИО2 за оказание юридических услуг с 01.05.2025 по 01.11.2025 в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2025 заявление удовлетворено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста, утвержден размер оплаты привлеченного лица – ФИО2 в размере

15 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области

от 31.07.2025 отменено, в удовлетворении заявления управляющего об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.12.2025, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2025, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов апелляционного суда о том, что пополнение конкурсной массы должника возможно за счет оспаривания трех сделок, приводит доводы о том, что баланс общества на 31.12.2022 составлял 280 955 000 руб., который состоял из 14 563 000 руб. – основные средства, 20 525 000 руб. – запасы,

195 115 000 руб. – дебиторская задолженность, при этом баланс на 31.12.2023 уже составляет 10 000 руб., таким образом, как полагает заявитель жалобы, должник целенаправленно сдал неверный бухгалтерский баланс; по состоянию на 10.12.2025 документация конкурсному управляющему не передана, соответственно необходимо определить, что включали в себя основные средства, запасы и дебиторская задолженность, определить, где находятся либо куда отчуждены данные активы; управляющим проводится анализ банковской выписки и ответов контрагентов; установлено приобретение техники, которая не ставилась на учет; проводится работа по восстановлению дебиторской задолженности в размере 195 115 000 руб.; по состоянию на текущий момент количество обособленных споров связанных именно с оспариванием сделок/взысканием убытков уже составляет семь, при этом их количество будет возрастать, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет физической возможности единолично подготавливать процессуальные документы и участвовать в рассмотрении всех обособленных споров.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлен перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего уполномоченным органом, в котором отсутствуют привлеченные специалисты, соответственно при отсутствии денежных средств в процедуре банкротства данные расходы не будут заявлены к возмещению к уполномоченному органу, а будут оплачены самостоятельно за счет управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралрегионснаб».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 общество «Уралрегионснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 03.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности банкротстве общества «Уралрегионснаб» в следующем размере: ФИО2 за оказание юридических услуг с 01.05.2025 по 01.11.2025 в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из доводов конкурсного управляющего о необходимости проведения детального анализа деятельности должника, ответов государственных органов с целью установления дебиторской задолженности, сделок на предмет подозрительности, банковских выписок, направления запросов контрагентам, бывшему руководителю, подготовке заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя, признал заявленные требования обоснованными, утвердив размер оплаты привлеченного лица – ФИО2 в размере

15 000 руб. ежемесячно.

Пересмотрев обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что перечисленные мероприятия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, при этом исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65

АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, оценив вопрос целесообразности привлечения специалиста – ФИО2 для оказания юридических услуг, учитывая доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения детального анализа деятельности должника, ответов государственных органов с целью установления дебиторской задолженности, сделок на предмет подозрительности, банковских выписок, направления запросов контрагентам, бывшему руководителю, подготовке заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя, проанализировав количество и характер заявленных к рассмотрению в рамках данного дела о банкротстве споров, касающихся оспаривания сделок должника, исходя из того, что само по себе привлечение специалиста не может обосновываться лишь тем, что соответствующее право арбитражного управляющего (привлекать лиц для обеспечения своей деятельности) предусмотрено Законом о банкротстве, при этом необоснованное привлечение специалистов приведет к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований уполномоченного органа, а также к увеличению текущей задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные мероприятия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана необходимость и обоснованность привлечения указанного лица, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 31.07.2025.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, оснований для признания их неверными по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле суд апелляционной инстанции проанализировал указанный конкурсным управляющим объем работ, который необходим к выполнению на данном этапе конкурсного производства, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные мероприятия не представляют большой сложности, не требуют специальных познаний и могут быть выполнены конкурсным управляющим лично, с учетом наличия иных специалистов, привлечение которых признано обоснованным. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При постановке вывода о недоказанности заявителем необходимости в привлечении указанного управляющим специалиста судом апелляционной инстанции исследован приведенный заявителем перечень задач, подлежащих выполнению, и учтен их стандартный характер, относящийся к ординарной деятельности арбитражного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве (оспаривание нескольких сделок, анализ выписки по расчетному счету должника, направление запросов), при том, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Указанные функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд округа считает, что выводы суда в данном случае основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Уралрегионснаб» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А76-6535/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

Е.А. Павлова