Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А33-33432/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1574/2025

Дело № А33-33432/2020
11 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 66-2025 от 02.06.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес» ФИО3 (доверенность от 16.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу № А33-33432/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания, ответчик) о взыскании 87 021 рубля 76 копеек задолженности за потребленную в период с июля по август 2020 года электрическую энергию, 3 481 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 января 2021 года) иск удовлетворен.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 22 сентября 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТСН «Покровский», третье лицо).

Проставлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 января 2021 года) отменено, принят отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от иска; производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 25 августа 2021 года, в соответствии с которым просит возвратить ответчику денежные средства в размере 90 502 рублей 76 копеек (основной долг и государственная пошлина), взысканные в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании исполнительного листа № ФС 035698607.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, заявление компании удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-33432/2020: с истца в пользу ответчика взыскано 90 502 рубля 76 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик неправомерно требует повторного возврата денежных средств в размере 90 502 рублей 76 копеек, которые были возращены обществом «Красноярскэнергосбыт» путем их переноса на лицевой счет ТСН «Покровский» в счет погашения задолженности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании 29.05.2025 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала портив удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.05.2025, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 05.06.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 05.06.2025 после окончания перерыва представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

ТСН «Покровский» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

В части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 января 2021 года) исполнено ответчиком (платежное поручение № 32395 от 01.06.2021 на сумму 90 502 рублей 76 копеек). ПАО «Красноярскэнергосбыт» получение денежных средств не оспаривает.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года указанное решение отменено. При этом судом указано, что отказ от иска, заявленный истцом, не связан с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-33432/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что устранением последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта является полное устранение наступивших последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 90 502 рублей 76 копеек обществом «Красноярскэнергосбыт» были возращены компании путем их переноса на лицевой счет ТСН «Покровский», отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэноргосбыт» произвело перенос остатка денежных средств на лицевой счет ТСН «Покровский» в размере 643 776 рублей 11 копеек. Вместе с тем, расчет указанной суммы с расшифровкой произведенных оплат не составлялся сторонами.

Истец представил в апелляционный суд расчет задолженности по договору энергоснабжения № 1000008020 от 02.05.2017 за период с 01.02.2020 по 01.02.2022, в котором имеется указание на спорную сумму. Однако данный расчет обоснованно не принят судом как доказательство возврата указанного платежа. Из расчета представленного в суд округа следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения; ответчик производил оплату за электроэнергию, в том числе и за периоды, когда управление многоквартирными домами осуществляло ТСН «Покровский». Ответчик против расчета истца возражал, указал, что в результате произведенных им оплат с 2019 года образовалась переплата в большем размере, чем произведенный перенос денежных средств.

Как установлено судами, доказательств того, что спорная сумма была включена в сумму произведенного переноса остатка денежных средств, в материалы дела не представлено; расчет составлен в одностороннем порядке и не согласован ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, перенос остатка денежных средств не свидетельствует о произведенном возврате денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства по платежному поручению № 32395 от 01.06.2021 на сумму 90 502 рубля 76 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу № А33-33432/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева