Решение от 24 января 2019 г. по делу № А73-14611/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14611/2018
г. Хабаровск
24 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Колосовой А. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 4 143 908 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Е.А. Кеди по доверенности от 08.10.2018 до перерыва), ФИО2 директора по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 (после перерыва);

от ответчика – Д. А. Непетваридзе по доверенности от 19.09.2018;

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-инженеринг» (далее – ООО «Строй-инженеринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «Сахтрансстрой») о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 24.06.2017 в размере 2 730 371 руб. 20 коп., пеней в сумме 1 034 015 руб. 74 коп., всего - 3 764 386 руб. 94 коп.

Определением от 26.11.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 1 413 537 руб. 33 коп. в связи с увеличением периода её начисления по 17.01.2019.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем ответчику начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310,632, 614 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям отзыва и дополнений к нему. В возражениях сослался на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по передаче оригиналов путевых листов и универсальных передаточных актов (УПД), в связи с чем полагает не доказанным факт выполнения работ. Сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению ответчику УПД. Привел доводы о подписании актов генеральным директором без проверки первичной документации по указанию учредителя. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности по части актов, квалифицируя заключенный сторонами договор как договор перевозки. Указал на несоблюдение претензионного порядка ввиду вручения претензии неуполномоченному лицу. Настаивал на заявлении о фальсификации акта № 3 от 24.07.2017, поскольку ФИО4 его не подписывал, на акте проставлена печать иного юридического лица.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что результаты экспертизы, которые последним не оспариваются, не имеют значения, поскольку факт оказания услуг подтверждается первичными документами. Представитель пояснил, что предоставленная ответчику для выполнения работ по перемещению песка техника была арендована истцом у ХКГУП «Крайдорпредприятие», поэтому путевые листы подписаны работниками этого лица. Полагает, что проставление на оспариваемом акте печати иного юридического лица не только не опровергает, а косвенно доказывает факт её проставления ФИО4, который на дату подписания акта являлся также директором ООО «СахДорстрой», находящегося с ответчиком по одному и тому же юридическому адресу. Указал, что оспариваемый ответчиком акт вошел в акт сверки, пописанный сторонами без возражений.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 (машиниста СДМ) и ФИО6 (главный инженер) ХКГУП «Крайдорпредприятие» для подтверждения места осуществления работ, отраженных в путевых листах.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство отклонено ввиду нецелесообразности с учетом сведений, отраженных в путевых листах.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.2019 по 17.01.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 между ООО «Срой-инженеринг» (исполнитель) и ООО «Сахтрансстрой» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель передаёт во временное пользование спецтехнику согласно приложению № 1.

Приложение № 1 согласована передача следующей техники:

- бульдозер CATERPILLAR D6H г.н. 58-81 (стоимость 1 часа работы 3 400 руб.),

- тягач ISUZU с п/п У 6006 г.г.Х440НВ (стоимость 1 часа работы 4 000 руб.).

Пунктом 2.2.7 предусмотрено, что учет времени работы техники начинается с момента прибытия её на производственную площадку до убытия техники с производственной площадки.

Согласно пункту 3.1. стоимость выполненных работ по договору определяется на основании стоимости одного машино-часа работы механизма согласно приложению № 1.

Оплата и приема выполненных работ производится на основании УПД, выставленного исполнителем заказчику в течение 10 банковских дней безналичным расчетом (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.4. договора в случае несвоевременного перечисления оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован в пункте 6.1. и составляет с момента подписания до 31.12.2017.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 2 от 19.07.2017, № 3 от 24.07.2017, № 4 от 15.08.2017, № 5 от 21.08.2017, № 6 от 31.08.2017, № 7 от 09.09.2017, № 8 от 22.09.2017, № 9 от 02.10.2017, № 10 от 13.10.2017, № 11 от 08.11.2017. На оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 721 121 руб. 20 коп.

Задолженность погашена ответчиком частично в размере 990 750 руб. путем проведения зачета: 31.08.2017 на сумму 414 400 руб., 30.09.2017 на сумму 46 410 руб., 21.11.2017 на сумму 329 940 руб., 29.12.2017 на сумму 200 000 руб., подтверждение чего представлены УПД на поставку ответчиком истцу песка в указанные даты. В материалы дела не представлено актов проведения зачета, однако, в судебном заседании 17.01.2019 обе стороны факт зачета на указанную сумму по перечисленным УПД подтвердили, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Таким образом, задолженность составила 2 730 371 руб. 20 коп.

За несвоевременную оплаты дола истцом начислена неустойка в сумме 1 413 537 руб. 33 коп. за период с 03.08.2017 по 17.01.2019 согласно расчету и уточнениям к нему.

Претензией от 02.07.2018 № 07 ООО «Строй-инженеринг» сообщило ООО «Сахтрансстрой» о наличии долга и необходимости его оплаты.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу провести переговоры по вопросу урегулирования сложившейся ситуации.

Письмом от 11.07.2018 № 08 истец предложил ответчику расплатиться за сложившуюся задолженность песком с составлением договора и соответствующих документов

Поскольку долг не погашен в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка ввиду вручения претензии от 19.12.2017 № 25 неуполномоченному лицу судом отклонено ввиду того, что в материалах дела имеются претензии от 02.07.2018, от 11.07.2018, на которые ответчиком даны ответы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из анализа предмета договора от 24.06.2017 и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договоры аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается актами выполненных работ с указанием согласованной сторонами в приложении № 1 к договору стоимости работ.

В актах содержится указание на то, что со стороны ООО «Сахтрансстрой» они подписаны ФИО4

Истец заявил о фальсификации доказательств - акта № 3 от 24.07.2017 в связи с тем, что данный документ подписан не ФИО4, на документе со стороны заказчика проставлена печать иного юридического лица – ООО «Сахдорстрой».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Поскольку ответчик не согласился на исключение из числа доказательств представленных им доказательств, суд в соответствии со статьёй 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, поданного истцом, с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 06.12.2018 № 695/3-2018 подпись от имени ФИО4 (директор ООО «Сахтрасстрой») в акте на выполнение работ-услуг № 3 от 24.07.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражением подписи ФИО4

Ссылаясь на данные экспертного заключения, истец полагает акт № 3 от 24.07.2017 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств.

Заключение эксперта является одним из письменных доказательств, исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что акт № 3 от 24.07.2017 от имени ответчика подписан неустановленным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В подтверждение факта предоставления техники для выполнения работ по разработке и перемещению песка бульдозером в указанный в актах период и в установленное в актах количество времени (машино-часов) с пояснениями об аренде этой техники у иного лица истцом в материалы дела представлены путевые листы, акты выполненных работ к ним в которых заказчиком значится ООО «Строй-инженеринг», исполнителем - филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» Солнечное ДРСУ.

Из указанных документов следует, что они полностью совпадают с видом и номерами техники, количеством отработанного времени, периодом осуществления работ, которые определены в актах, подписанных между истцом и ответчиком. В этой связи суд счел нецелесообразным вызывать в качестве свидетелей работников ХКГУП «Крайдорпредприятие» для подтверждения факта и места работы техники.

Доводы ответчика о том, что в данных путевых листах отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «Сахтрансстрой», суд счел не убедительными в связи с тем, что все путевые листы, в том числе и относящиеся к актам, подпись и печать ответчика в которых не оспаривается, содержат идентичные подписи лиц, удостоверяющих количество отработанных часов и вид работы.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом также установлено, что на акте № 3 от 24.07.2017 от имени заказчика проставлена печать ООО «Сахдорстрой».

Между тем, в соответствии из сведений выписки из ЕГРЮЛ на момент подписания оспариваемого акта в отношении ООО «Сахдорстрой» следует, что юридический адрес, учредитель и директор указанного юридического лица являются теми же, что и юридический адрес, учредитель и директор ООО «Сахтрансстрой». В этой связи доводы истца о наличии в данном случае технической ошибки, а не фальсификации, признаны судом обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеются два акта сверки, подписанные истцом и ответчиком без возражений, в которых отражен акт № 3 от 24.07.2017. Подпись и печать ответчика на этих документах, подлинники которых представлялись суду на обозрение, не оспариваются.

Частично оплата услуг по представленным актам произведена зачетом встречных однородных требований, что также свидетельствует об отсутствии возражений ответчика по подписанным сторонами актам.

Также из текста ответа на претензии не следует наличие у ответчика возражений по сложившейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что названные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им действий лица, подписавшего акт № 3 от 24.07.2017.

Таким образом, установленный экспертом факт принадлежности на оспариваемом акте подписи не ФИО4 не является достаточным основанием полагать, что данный документ сфальсифицирован, в связи с чем суд, разрешая спор по существу, произвел оценку оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу и признал необоснованным заявление о фальсификации. Следовательно, оснований для исключения акта № 3 от 24.07.2017 из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему не передавались подлинники путевых листов и не направлялись УПД при наличии подписанных двумя сторонами актов на выполнение работ-услуг, акта сверки, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Пояснения ответчика о том, что данные документы подписаны директором по указанию учредителя без соответствующей проверки, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, принимая во внимание представленные истцом путевые листы.

Ссылка ответчика о направлении истцу дополнительного соглашения к спорному договору, договор на поставку песка и УПД за июль и август 2018 года не подтверждена соответствующими документами. Истец подписание данных документов не подтвердил.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом необоснованным, поскольку к отношениям по аренде техники с экипажем применяется общий срок, составляющий 3 года, который на дату подачи иска не истёк. Кроме того, в отношении взыскиваемой истцом задолженности сторонами подписан акт сверки по состоянию на конец 2017 года, что свидетельствует о прерывании срока.

Таким образом, поскольку судом установлен факт предоставления ответчику услуг по договору, а доказательств их полной оплаты не представлено, требования о взыскании долга в сумме 2 730 371 руб. 20 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное перечисление оплаты за полученные услуги предусмотрена пунктом 4.4. договора.

Так как судом установлено наличии просрочки в оплате услуг по договору, требования о взыскании неустойки в размере 1 413 537 руб. 33 коп. за период с 03.08.2017 по 17.01.2019 признаны судом правомерными. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не настцпил ввиду ненаправления ответчику УПД, отклонены судом как необоснованные при наличии подписанных сторонами актов и выставлении счетов-фактур на оплату.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пояснения истца о том, что истец затянул период рассмотрения спора в досудебном порядке, что привело к увеличению периода просрочки, при количестве заявленных ответчиком возражений по иску, признаны судом несостоятельными.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. Размер неустойки согласован сторонами в договоре по ставке 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых, и не может быть признан чрезмерно высоким.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ распределены судом на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера уточненных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-инженеринг» 2 730 371 руб. 20 коп. долга, 1 413 537 руб. 33 коп. неустойки, всего 4 143 908 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ» в доход федерального бюджета 43 720 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина