Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А18-4/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-4/2018
город Назрань
07 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН:1020600987384 , ИНН: <***>),

о взыскании 469 974,84 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности №06АА0237731 от 07.12.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №01-02/09 от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2,) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (далее – ответчик, ГБУ «РЦФП») о взыскании 416 616,74 руб. долга за поставленный товар по Государственному контракту №0443 на поставку моющих средств для нужд ГБУ «ИРПТД» от 24.05.2016 и пени за период с 28.10.2016 по 30.10.2017 в размере 53 358,10 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы в связи с оплатой нотариальных услуг по связанных с удостоверением доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.

В заявлении от 27.02.2018 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по контракту в размере 416 616,74 руб., пеню в размере 29 358 руб. и государственную пошлину в размере 12 333,22 руб.

Уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание подтвердил уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 416 616,74 руб. признал, в части иска о взыскании неустойки просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.05.2016 г. на основании решения комиссии по осуществлению закупок (Протокол от 13.05.2016 № 0114200000116000443) между Государственным бюджетным учреждением «Ингушским республиканским противотуберкулезным диспансером» (далее – заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - поставщик, истец) был заключен государственный контракт №0443 (далее - контракт) на поставку моющих средств (далее – товар).

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 16.02.2017 №126-р государственное бюджетное учреждение «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» переименовано в государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр фтизиопульмонологии», о чем в учредительных документах данного юридического лица 06.03.2017 г и в ЕГРЮЛ 20.03.2017 внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на поставку моющих средств для нужд заказчика, в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость товара составляет 416 616 рублей 74 копеек с учетом НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта определено, что 100% оплата производится по факту поставки. Заказчик обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 30 дней после подписания акта приемки товара и предоставления счета-фактуры.

Поставка товара по месту нахождения заказчика осуществляется в следующем порядке: начало поставки со дня заключения контракта, далее в течение трех дней после заявки заказчика (пункт 4.1 контракта).

Поставщик добросовестно выполнил обязательство по поставке обусловленного контрактом товара, что подтверждается следующими доказательствами: счетом-фактурой №35 от 15.06.2016 г. и накладной №5 от 15.06.2016 г. о поставке и принятии заказчиком товаров на сумму 201 326,20 руб.; счетом-фактурой №64 от 10.10.2016 г. и накладной №9 от 10.10.2016 г. о поставке и принятии заказчиком товаров на сумму 115 559,39 руб.; накладной № 11 от 28.10.2016 г. о поставке и принятии заказчиком товара на сумму 99 731,35 руб.; счетом-фактурой № 65 от 28.10.2016 г. на указанную сумму. Товар принят заказчиком без замечаний и возражений.

Из указанных документов усматривается, что обусловленный контрактом товар истцом поставлен в установленный срок и принят ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем заказчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, возложенные на него условиями контракта.

В настоящий момент произведенная истцом в соответствии с условиями контракта поставка на сумму 416 616 рублей 74 копеек заказчиком не оплачена.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дело несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора поставщиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) 20.11.2017 г. направлена претензия с требованием в срок до 1 декабря 2017 года с момента получения претензии произвести оплату поставленного товара в размере 416 616 рублей 74 копеек и пени в размере 50 044,80 коп.

Претензия получена ответчиком 21.11.2017 (согласно штампа входящей корреспонденции, входящий №01-01/1293) и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфом 1 (общие положения о купле-продаже) главы 30 (купля-продажа), главой 38 (возмездное оказание услуг) части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 416 616,74 руб. руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 358 руб. за период с 28.10.2016 по 13.12.2017 в соответствии с пунктом 5.2 контракта, предусматривающим обязанность заказчика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе требовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В судебном заседании истец уменьшил размер неустойки с 53 358,10 руб. до 29 358 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и арифметически верным, ответчик возражений относительно сделанного расчета не имел.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении условий договора по своевременной оплате полученной электроэнергии по причине ненадлежащего финансирования отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи несвоевременное финансирование не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками чрезвычайности, ни признаками непредотвратимости.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Представленные ответчиком письма в адрес Министра здравоохранения РИ и Министра финансов РИ о задолженности по финансированию не является достаточным доказательством для освобождения ответчика от ответственности по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме – 29 358 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 445 974,74 руб. составляет 11 919 руб., данная сумма подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН:1020600987384, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 416 616,74 руб. за поставленный товар по государственному контракту №0443 от 24.05.2016 г., пени за просрочку платежа в размере 29 358 руб., а всего взыскать 445 974,74 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН:1020600987384 , ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 919 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Х.А. Тутаев