Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-29213/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29213/2017
03 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з43

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ЗАО «Корвет»: Рыжанкова В.В. по доверенности от 20.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20698/2018) ЗАО «Корвет»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-29213/2017-з.43 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ЗАО «Корвет»

об установлении исполнения денежных обязательств из договора от 18.12.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Опытный Котлотурбинный завод»

установил:

25 мая 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «МТС-БАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ОКТЗ» (далее – общество, должник).

28 июня 2017 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич (определение суда в окончательной форме от 29.06.2017). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 08 июля 2017 года в газете «Коммерсантъ» №122.

06 декабря 2017 года решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Зубов Виталий Викторович (решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 16 декабря 2017 года в газете «Коммерсантъ» №235.

ЗАО «Корвет» 12.12.2017 предъявило к должнику требование на сумму 2 393 299 руб., в том числе 2 146 677 руб. в качестве задолженности по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности по договору б/н от 18.12.2012, 246 622 руб. – неустойка.

В дальнейшем, исходя из неполучения от суда первой инстанции информации о принятии данного заявления к производству ЗАО «Корвет» инициировало в марте 2018 подачу заявления, которое также содержало требование о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 2 146 677 руб., как задолженности по соглашению б/н от 18.12.2012, с указанием на начисление неустойки в размере 273 086 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 признано требование ЗАО «Корвет» к АО «ОКТЗ» об исполнении денежных обязательств из договора б/н от 18.12.2012 в сумме 2 419 763 руб. установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ЗАО «Корвет» просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о Банкротстве. Общество указывает на то, что заявление по указанному требованию было им подано в установленный законом срок – 12.12.2017, в связи с чем, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Корвет» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав дополнительно на то, что данным кредитором в декабре 2017 года была инициирована подача в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОА «ОКТЗ» пяти заявлений (требований), при этом четыре заявления были судом рассмотрены и по ним не имеется у кредитора возражений, тогда как одно заявление, направленное в суд первой инстанции 12.12.2017, не было своевременно принято и рассмотрено судом. Представитель кредитора представил апелляционному суду оригинал данного заявления со штампом арбитражного суда первой инстанции и с датой поступления 12.12.2017, при этом пояснил, что подача вторичного заявления в марте 2018 была инициирована кредитором по причине неполучения от суд информации относительно рассмотрения и поступления первоначального требования по тем же основаниям и обязательствам. На вопрос апелляционного суд в части иного размера неустойки, представитель кредитора пояснил, что размер неустойки в первоначально поданном заявлении является правильным, а при изготовлении повторного заявления кредитором была допущена ошибка технического характера при расчете неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор от 18.12.2012, по условиям которого АО «ОКТЗ» (должник, заказчик) поручает, а ЗАО «Корвет» (исполнитель, кредитор) принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику работников, состоящих с исполнителем в трудовых отношениях по заявкам заказчика. Исполнитель обязуется силами своих работников выполнять по заданию заказчика работы, указанные в сменно-суточных заданиях или нарядах, из материалов и на оборудовании заказчика, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принимать и оплачивать выполнение работы.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ в нормо-часах для категории работников, труд которых нормируется и табельных часах для работников, труд которых не нормируется. Стоимость работ подтверждается актами приема-сдачи работ, подписанных сторонами. Расчет за работы заказчиком производиться ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 3.4 расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего месяца, по которому предоставлен акт приемки-сдачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать стоимость выполненных работ на основании акта приемки-сдачи работ.

В 2015 вследствие уклонения должника АО «ОКТЗ» от исполнения обязательств по оплате работ, стоимость и объем которых согласован в актах приемки-сдачи, произведенных ЗАО «Корвет», у должника образовалась задолженность в размере 3 646 677 руб.

10.09.2015 между АО «ОКТЗ» и ЗАО «Корвет» заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору от 18.12.2012, которым определен порядок и сроки погашения должником задолженности в размере 3 646 676,72 руб.

06.04.2017 кредитором ЗАО «Корвет» в адрес должника была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности по договору от 18.12.2012 в размере 2 146 677 руб., а также неустойки в размере 90 831,20 руб. за период с 01.07.2016 по 09.04.2017.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кредитором были оказаны должнику услуги за период на общую сумму 2 146 677,руб., но должником услуги оплачены не были.

Кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 2 146 677 руб. по договору от 18.12.2012, подписанные должником.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг, в то время как доказательств оплаты работ заказчиком (должником) не представлено.

Ходатайство о фальсификации актов возмездного оказания услуг должник при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания исполнителем услуг в заявленном размере.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по договору, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором по договору от 18.12.2012 б/н в размере 2 146 677 руб. обоснованность которой была проверена по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по договору от 18.12.2012 установлено обязательство АО «ОКТЗ» в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3 данного соглашения, уплатить ЗАО «Корвет» неустойку в виде штрафа в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из рассмотрения заявления кредитора, датируемого датой поступления в суд 12.03.2018, исходи из расчета неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренные пунктом 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по договору от 18.12.2012 за период с 01.09.2016 по 29.06.2017, в размере 246 622 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года решением арбитражного суда АО «ОКТЗ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Зубов Виталий Викторович (решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 16 декабря 2017 года в газете «Коммерсантъ» №235.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 года в газете «Коммерсантъ» №235, то реестр требований кредиторов подлежал закрытию 16.02.2018.

Из картотеки арбитражных дел, носящей общедоступный и публичный характер, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором ЗАО «Корвет» в декабре 2017 подано порядка пяти заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов должника, четыре из которых были оставлены судом изначально без движения, а в последующем приняты к производству суда.

Из приобщенного к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заявления ЗАО «Корвет» о включении требования на общую сумму 2 393 299 руб. в реестр требований кредиторов следует, что оно подано в суд 12.12.2017 (принято без проверки приложений), что подтверждается проставлением штампа суда на первом листе заявления.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя ЗАО «Корвет» о том, что изначально кредитором в установленный законом срок было подано пять заявлений о включении требований на разные суммы, в том числе подано и заявление по настоящему обособленному спору. Заявление к производству суда по данному требованию принято не было (причины несовершения данного процессуального действия не известны). В результате отсутствия процессуальных документов в виде принятия заявления к производству, и (или) возвращении заявления, Общество инициировало повторную подачу фактически аналогичного заявления в марте 2018, содержание которого отличалось только в части размера неустойки, притом, что период начисления данной неустойки являлся аналогичным.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что первоначально ЗАО «Корвет» обратилось с заявлением о включении его требований, вытекающих из неисполненных обязательств должника по соглашению б/н от 18.12.2012, в реестр требований кредиторов должника 12.12.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов представлено кредитором 12.12.2017, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов (16.02.2018), в связи с чем, данное требование, исходя из признания судом обоснованности его предъявления по праву, подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Опытный Котлотурбинный Завод». Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу кредитора, исходит из того, что заявление ЗАО «Корвет», поданное в марте 2018 года, по существу являлось повторным требованием кредитора, притом, что первоначально поданное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по установленной процедуре. Как указал представитель кредитора в заседании суда апелляционной инстанции, повторное заявление не содержало иных требований к должнику, при этом расчет неустойки в данном заявлении содержал ошибку технического характера.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости разрешения вопроса относительно судьбы ранее поданного заявления кредитора, поступившего в суд первой инстанции в декабре 2017 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно первоначально поданное заявление кредитора, в том числе и по объему требований, включая и неустойку в размере 246 622 руб., надлежит рассматривать в качестве обоснованно предъявленного, в условиях необходимости учета данного требования в реестре требований кредиторов должника. В свою очередь, поданное кредитором в марте 2018 года заявление по вышеуказанному предмету следует рассматривать в качестве повторного и фактически дублирующего заявление кредитора, поданного в декабре 2017 года, в условиях допущенной кредитором ошибки при расчете неустойки.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени, штраф, проценты учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и включения требования ЗАО «Корвет» в размере 2 393 299 руб., с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Неустойка в размере 246 622 руб. подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях установления соответствующего размера неустойки, применительно к ее расчету, содержащемся в повторном заявлении кредитора, в соответствующей разнице суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на отказ в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-29213/2017/з43 изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать требование ЗАО «Корвет» к АО «Опытный Котлотурбинный Завод» в сумме 2 393 299 руб., из которых 2 146 677 руб. – основной задолженности, 246 622 руб. – неустойки, установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом требований по неустойке в размере 246 622 руб. подлежащим отдельному учету в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева