Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-246596/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246596/2021
06 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.08.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спейс-Гарант»

на определение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Манежная площадь»

к ООО «Спейс-Гарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Манежная площадь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спейс-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 451,26 руб., неосновательного обогащения в размере 2 644 525,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, по состоянию на 13.01.2022 в размере 51 753,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Спейс-Гарант» к совместному рассмотрению с первоначальным иском подан встречный иск к ООО «Манежная площадь» с требованием о признании ничтожным договора № Дог 2019/10/01 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Мкапитал» и ООО «УК «Башня 2000».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Спейс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представленный ООО «Манежная площадь» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Возвращая встречный иск ООО «Спейс-Гарант», суды руководствовались тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, что не будет способствовать целям эффективного правосудия, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете, по различным правовым основаниям, кроме того, ответчиком нарушен общий порядок подачи иска, не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным в рамках данного дела.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «Спейс-Гарант».

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела судами применены правильно.

Более того, ответчиком встречный иск был подан как самостоятельный, указанный иск принят Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 17.05.2022 по делу № А40-99066/2022.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Вместе с тем, относительно несогласия ответчика с судебными актами судов в части отказа в объединении настоящего дела и дела № А40-3227/2022 в одно производство судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах вышестоящих инстанций.

На основании вышеизложенного выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-246596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Е.Г. Каденкова

А.И. Стрельников