Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А70-1168/2022

21/2022-57708(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1168/2022
г. Тюмень
22 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаудич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 62 615 рублей,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаудич» (далее – ответчик, ООО «Гаудич») о взыскании задолженности в размере 62 615 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.12.2020 № 32009624831.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2022.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с уведомлением по истечению срока хранения № 62505267093234.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с возражением против удовлетворения исковых требований.

ООО «ГАУДИЧ» в письменном отзыве на иск согласилось с доводом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о нарушении подрядчиком сроков по договору от 04.12.2020 № 32009624831; заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505267093227.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного


рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 21.03.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

25.03.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Гаудич» (подрядчик) заключен договор от 04.12.2020 № 32009624831.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1. 1 договора предметом настоящего договора является прокладка кабельной линии электроснабжения на участке ОРЛ-А, совмещенного с АРП- ГРМ-136 Надымского центра ОВД (далее - работы).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выполняет работы с даты заключения договора по 30 сентября 2021 года.

На основании пункта 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 18 ноября 2021 года, следовательно, подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору в период с 01.10.2021 по 18.11.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлялись следующие претензии:

- от 15.10.2021 № Исх-19.6997/АСС об оплате неустойки по договору в размере 25 046 рублей за период просрочки выполнения работ по договору с 01.10.2021 по 14.10.2021. Подрядчиком в добровольном порядке была оплачена данная неустойка (1111 № 1240 от 09.11.2021).

- от 01.12.2021 № Исх-19.8231/АСС об уплате неустойки по договору в размере 62 615 рублей за период просрочки выполнения работ по договору с 15.10.2021 по 18.11.2021, которую Ответчик оставил без ответа, в добровольном порядке оплату неустойки не произвел.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, подрядчик и заказчик обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими иском.

Договор не были оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договорам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявило требования о взыскании неустойки в размере 62 615 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договоров, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

ООО «ГАУДИЧ» против требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не возразило.

Принимая во внимание нарушение ООО «ГАУДИЧ» сроков по выполнению работ суд полагает, что у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеются правовые основания требований о взыскании неустойки и штрафов с ООО «ГАУДИЧ».

Проверив расчеты неустоек и штрафов, выполненные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суд принимает их как составленные арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления подтверждены документально.

ООО «ГАУДИЧ» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за


их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В настоящем случае, по мнению суда, договорами установлены неравные условия ответственности Подрядчика и Заказчика, поскольку 7 из 8 пунктов раздела договоров об ответственности сторон предусматривают ответственность подрядчика в виду штрафов от 5 000 рублей до 20 % от цены договора и неустойку в виде 0,1 % от стоимости договора, в то время как ответственность Заказчика предусмотрена в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с


учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Гаудич» при заключении договоров.

В соответствии с условиями договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), заказчику установлена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом заявленных в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целей его регулирования, в том числе цели развития добросовестной конкуренции, а также принципов осуществления соответствующих закупок (ст. 3 Закона № 223-ФЗ), суд признает, что смыслом проведения конкурентных процедур, предусмотренных данных законом, является разработка заказчиком унифицированной документации, включая проекта договора, для последующего присоединения контрагента к нему на более выгодных ценовых предложениях.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации, до 168 168 рублей 86 копеек.

При этом суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований


пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В настоящем деле установлено судом нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: срока выполнения работ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафов подлежат частичному удовлетворению в размере 12 498 рублей 49 копеек.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду уменьшения неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаудич» в пользу Федерального государственного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» неустойку в размере 12 498 рублей 49 копеек по договору от 04.12.200 № 32009624831 за период с 15.10.2021 по 18.11.2021, а также 2 505 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 7:53:19

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна