Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-6881/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1714/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 15.02.2023

по делу №А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Амурэнергоресурс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) 04.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 04.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2022, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по анализу сделок за счет имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Далее, предприниматель ФИО4 11.10.2022 обратилась с суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного обособленного спора, в размере 85 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2023 уточненное заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 15.02.2023 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность исключительно от лица должника - ООО «Амурэнергоресурс», а не от собственного лица. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о заинтересованности как предпринимателя ФИО4, так и привлеченного ею лица - ФИО5

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, поскольку жалоба предпринимателя ФИО4 рассмотрена в рамках обособленного спора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что нематериальные требования предпринимателя ФИО4 в ходе рассмотрения обособленного спора признаны обоснованными частично: из заявленных четырех оспариваемых фактов действия/бездействия ФИО2 незаконными признаны два эпизода, в остальной части отказано, следовательно, процессуальный исход заявления решен в пользу заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предпринимателя ФИО4 права на возмещение понесенных ею судебных расходов в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Установлено, что заявленное предпринимателем ФИО4 требование обосновано несением последней судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 111089).

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы обособленного спора представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2021 №29/07/2021; акт приемки оказанных услуг от 12.09.2022; платежные поручения от 30.07.2021 №210 на сумму 20 000 руб., от 30.07.2021 №207 на сумму 150 000 руб.

Далее, как следует из акта приемки, в рамках договора об оказании юридических услуг представителем ФИО5 оказаны в пользу ФИО4 услуги: анализ деятельности ФИО2, формирование правовой позиции, составление и направление в арбитражный суд жалоб, заявлений на действия ФИО2; составление процессуальных документов и участие в судебных процессах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка необходимых для защиты интересов «Заказчика» юридических документов (объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.); формирование необходимой для защиты интересов заказчика доказательственной базы посредством сбора доказательств самостоятельно либо через заказчика; запрос самостоятельно, или истребование через суд дополнительных документов.

Также установлено, что представитель предпринимателя ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2021, 09.11.2021, 12.11.2021, 16.12.2021, 11.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 16.02.2022, предоставляя письменные пояснения.

Однако, доказательств запросов самостоятельно, либо через суд первой инстанции документов, представления в суд апелляционной инстанции отзыва, подготовки иных документов, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что часть судебных заседаний суда первой инстанции отложены для представления заявителем дополнительных доводов и доказательств, учитывая, что ФИО4 является лицом, инициировавшим апелляционное и кассационное производство и проигравшее, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к правомерному о соответствующей разумному пределу сумме расходов на оплату юридических услуг в рамках данного обособленного спора в размере 40 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная сумма судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание юридических услуг.

Возражений в отношении снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов до 40 000 руб. предпринимателем ФИО4 в апелляционном порядке не заявлено.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность исключительно от лица должника - ООО «Амурэнергоресурс», а не от собственного лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае оспаривания действий (бездействия) управляющего, последний противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, следовательно, понесенные стороной судебные расходы управляющий несет за свой счет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заинтересованности как предпринимателя ФИО4, так и привлеченного ею лица – ФИО5, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения данного заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания услуг и получение исполнителем денежных средств за проделанную работу установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по рассматриваемому обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения определения суда от 15.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 по делу №А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар