Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А49-143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31056/2018

Дело № А49-143/2017
г. Казань
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» –Прасулова А.В. (доверенность от 28.03.2018), Алейникова Б.Н. (доверенность от 15.01.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области – Белой Е.В. (доверенность от 18.12.2017), Умаевой Т.И. (доверенность от 21.03.2018), Бусаровой И.В. (доверенность от 21.03.2018), Гуськова И.А. (доверенность от 21.03.2018), Журавлевой Ю.Г. (доверенность от 22.03.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Белой Е.В. (доверенность от 06.02.2018), Умаевой Т.И. (доверенность от 06.02.2018), Бусаровой И.В. (доверенность от 06.02.2018), Гуськова И.А. (доверенность от 25.12.2017), Журавлевой Ю.Г. (доверенность от 22.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» - Осипова А.В. (доверенность от 12.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-143/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» (ОГРН 1085805000489; ИНН 5808004284), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ОГРН 1085805000490; ИНН 5817005220), общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» (ОГРН 1085805000522; ИНН 5808004291), о признании недействительным решения от 27.09.2016 № 49 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 408 924 руб., пени – 58 387,95 руб., штрафа – 8 178,48 руб., налога на прибыль в сумме 165 914 046 руб., пени – 38 148 748,98 руб., штрафа – 6 636 561,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» (далее – заявитель, ООО «Бековский сахарный завод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – инспекция, МИФНС России № 4 по Пензенской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 49 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 408 924 руб., пени – 58 387,95 руб., штрафа – 8 178,48 руб., налога на прибыль в сумме 165 914 046 руб., пени – 38 148 748,98 руб., штрафа – 6 636 561,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, управление), общество с ограниченной ответственностью «Красная горка», общество с ограниченной ответственностью «Вертуновское».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертуновское» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.04.2018 на 09 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 в связи с уходом в отпуск судьи Логинова О.В., участвующего в рассмотрении настоящего дела, произведена его замена на судью Ольховикова А.Н.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Пензенской области совместно с Управлением ЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области в период с 29.06.2015 по 17.06.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Бековский сахарный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Как установлено в акте проверки от 16.08.2016 № 48 и обжалуемом решении от 27.09.2016 № 49, заявитель не уплатил в бюджет, в том числе, налог на прибыль в сумме 165 914 046 руб. (за 2013 год – 52 107 722 руб., за 2014 год – 113 806 324 руб.) и налог на добавленную стоимость в сумме 408 924 руб. (1 квартал 2013 года – 191 704 руб., 3 квартал 2013 года – 38 135 руб., 4 квартал 2013 года – 179 085 руб.), в связи с чем ООО «Бековский сахарный завод» начислены соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов.

Решением МИФНС России № 4 по Пензенской области от 27.09.2016 № 49 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) ООО «Бековский сахарный завод» неправомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль затраты на приобретение сахарной свеклы, приходящейся на реализованный товар, в сумме 829 570 226,37 руб. и налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 408 924 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика продукции и исполнителя услуг.

Решением УФНС России по Пензенской области от 27.12.2016 № 06-10/247 апелляционная жалоба ООО «Бековский сахарный завод» на решение МИФНС России № 4 по Пензенской области от 27.09.2016 № 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, основным видом деятельности ООО «Бековский сахарный завод» является производство сахара-песка. В качестве сырья в проверяемом периоде ООО «Бековский сахарный завод» использовало корнеплоды свеклы сахарной фабричной.

Поставщиками сахарной свеклы в 2013, 2014 годах для заявителя являлись ООО «Красная Горка»; ООО «Вертуновское» и занчительное количество иных поставщиков.

Учредителями ООО «Бековский сахарный завод» являются: ООО «Венера» с долей участия с 17.07.2014 – 47,5%; Кулагин Б.Н. с долей участия в период с 21.02.2012 по 17.07.2014 – 95%, а с 17.07.2014 - 47,5%; Прасулов А.В. с долей участия 5%. Кулагин Б.Н. является председателем совета директоров ООО «Бековский сахарный завод». Учредителем ООО «Вертуновское» является ООО «Группа компаний «Континент» с долей участия 100%.

Учредителями ООО «Красная Горка» являются следующие лица: ООО «Торговый дом «Сура-Сервис» (с 11.02.2016 переименовано в ООО «Группа компаний «Континент») с долей участия 100%. Учредителями ООО «Группа компаний «Континент» являются следующие лица: Кулагин Б.Н. с долей участия 99,99%; Кулагина И.Н. с долей участия 0,01%.

Поскольку Кулагин Б.Н. прямо участвует в ООО «Бековский сахарный завод» с долей участия 47,5% и косвенно участвует через ООО «Группа компаний «Континент» в ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» вышеуказанные лица для целей налогообложения с учетом положений статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

Сделки, заключенные им с взаимозависимыми лицами – ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», не являются контролируемыми.

ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» являются сельскохозяйственными производителями, в отношении прибыли, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции – сахарной свеклы, применяют налоговую ставку 0% по налогу на прибыль организаций.

Суды установили, что 01.03.2010 между ООО «Бековский сахарный завод» (покупатель) и ООО «Красная Горка» (поставщик) заключено генеральное соглашение о сотрудничестве, согласно которому поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя сахарную свеклу, а покупатель обязуется принять в полном объеме произведенное количество сахарной свеклы и оплатить этот товар в соответствии с условиями соответствующего договора поставки (далее – генеральное соглашение).

Договор поставки от 15.01.2014 № 142 с аналогичным содержанием заключен ООО «Бековский сахарный завод» с ООО «Красная Горка» на 2014 год (далее – договор № 142).

С поставщиком ООО «Вертуновское» покупатель ООО «Бековский сахарный завод» заключило аналогичные по своему содержанию генеральное соглашение от 01.03.2010 и дополнительные соглашения к нему, договор поставки от 15.02.2013 № 70 (далее – договор № 70) и дополнительные соглашения к договору.

При этом судами установлено, что понятие «гарантированности бесперебойной поставки сырья» или «степени гарантированности бесперебойной поставки сырья» отсутствует в документах, представленных ООО «Бековский сахарный завод».

В соглашениях и договорах присутствует условие о том, что суточная норма товара не может быть ниже 1 000 т. При этом возможность изменения цены на сахарную свеклу в зависимости от обеспечения или необеспечения указанного суточного объема договорными отношениями ООО «Бековский сахарный заво» с ООО «Вертуновское» и ООО «Красная Горка» не установлена.

Согласно генеральным соглашениям о сотрудничестве стоимость произведенной продукции и порядок расчетов устанавливается дополнительными соглашениями к договору поставки, исходя из фактически понесенных затрат поставщика, связанных с производством сахарной свеклы.

При этом судами установлено отсутствие зависимости цены сахарной свеклы от затрат ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское».

Таким образом, довод заявителя о том, что зависимость цены сахарной свеклы зависит от объемов поставок, а также от степени гарантированности бесперебойной поставки сахарной свеклы, со ссылкой на Решение единственного участника ООО «Бековский сахарный завод» от 25.01.2010 не нашел своего подтверждения, поскольку подобные условия в договорах поставки и генеральном соглашении отсутствуют.

Суды установили, что условия договоров поставки, заключенные ООО «Бековский сахарный завод» с взаимозависимыми лицами – ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», отличаются от условий договоров поставки, заключенных с иными поставщиками сахарной свеклы – ни в одном из дополнительных соглашений, заключенных с иными поставщиками не оговорена зависимость цены приобретаемого товара от объема поставки, а дополнительные соглашения, устанавливающие цену, вступают в силу с момента подписания и не распространяют свое действие на предшествующий моменту подписания период.

При этом, исходя из анализа закупочных цен на сахарную свеклу в 2013-2014 годы, цена закупки 1 тонны сахарной свеклы у взаимозависимых лиц – ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» значительно выше цены прочих поставщиков.

Исходя из анализа объемов поставки и цены реализации сахарной свеклы основными поставщиками в другие сахарные заводы Пензенской области, работающими в рамках холдинга: ООО «СоюзАгро» в адрес ОАО «Земетчинский сахарный завод» и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в адрес ОАО «Атмис-Сахар», следует, что объемы поставок сахарной свеклы превышают объемы поставки ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в адрес ООО «Бековский сахарный завод», цена реализации 1 тонны корнеплодов взаимозависимыми лицами проверяемому налогоплательщику значительно выше цены реализации 1 тонны корнеплодов. При этом, себестоимость 1 тонны сахарной свеклы выше по сравнению с ООО «Красная Горка», ООО «Вертуновское».

Кроме того, согласно данным ООО «Институт Конъюнктуры Аграрного Рынка» (ИКАР) цена покупки 1 тонны сахарной свеклы у взаимозависимых поставщиков ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» значительно превышает максимальный уровень расчетных цен : в 2013 году – на 17,9%, в 2014 году – на 63%.

Цена 1 тонны сахарной свеклы для ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в 2013-2014 годах является фиксированной и не меняется в зависимости от изменения качества поставляемых корнеплодов. Показатели сахаристости корнеплодов также не влияли на цену закупки 1 тонны сахарной свеклы у прочих поставщиков.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В данном случае суды установили, что невыполнение условий договоров поставки сахарной свеклы в части 100% предоплаты за товар, существующий рост задолженности ООО «Бековский сахарный завод» перед ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновкое» на фоне значительного увеличения формальной прибыли сельскохозяйственных производителей, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций 0%, подтверждают, что договорные отношения ООО «Бековский сахарный завод» и ООО «Вертуновское» по вопросу увеличения цены не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и нацелены на перераспределение налогооблагаемой прибыли в рамках одного холдинга (группы взаимозависимых лиц) в адрес льготируемых сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Должностные лица заявителя и его контрагентов, зная о рыночных ценах на сахарную свеклу, согласованно установили цены на сахарную свеклу, не соответствующие их рыночным значениям, что позволило перераспределить прибыль холдинга и перенести налоговую нагрузку по налогу на прибыль на лиц, не уплачивающих налог на прибыль.

Как верно указали суды, согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления № 53, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган произвел расчет суммы доначисленного налога на прибыль на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен.

В результате произведенного расчета налоговый орган установил, что ООО «Бековский сахарный завод» необоснованно принята в расходы по налогу на прибыль стоимость сахарной свеклы, приходящаяся на реализованный сахар, в 2013 году в сумме 293 105 934 руб. и в 2014 году – 165 874 258,61 руб., и не уплачен в бюджет налог на прибыль за 2013 году в сумме 58 621 186 руб. и за 2014 год – 123 174 852 руб.

При этом необходимо учитывать, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган сопоставил данные о рыночной цене, определенной экспертом-оценщиком, и данные, полученные с использованием метода сопоставимых рыночных цен, и применил рыночную цену, определенную экспертом, поскольку она была выше рыночной цены, определенной налоговым органом.

Довод ООО «Бековский сахарный завод» о том, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ершова В.Л. не рассмотрены судами является необоснованным.

Как верно указали суды, отклоняя ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля эксперта Ершова В.А., исходя из текста ходатайства следует, что заявитель не имеет вопросов к эксперту (они не сформулированы), а выражает свое несогласие с экспертным заключением, так как эксперт при определении рыночной цены не учитывал характеристику рынка сахарной свеклы (признаков монополизации и ограничения конкуренции) в Пензенской области и в Российской Федерации в целом, а также нормы налогового законодательства.

Более того, заявитель не представил суду доказательств того, что рынок по продаже корнеплодов сахарной свеклы является монополизированным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учел при сопоставимости сделок ООО «Бековский сахарный завод» с взаимозависимыми лицами положения подпунктов 3, 4, 5 пункта 4, подпунктов 1, 2, 5, 9 пункта 7, пункта 9, пункта 10 статьи 105.5 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку налоговый орган проанализировал как условия договоров, заключенных ООО «Бековский сахарный завод» с взаимозависимыми лицами, так и с другими поставщиками сахарной свеклы, качественные характеристики поставляемых корнеплодов, рынок сахарной свеклы на территории Пензенской области, то есть те показатели, которые могли повлиять на формирование цен сделок.

Указывая на неправомерность применения налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен, общество по-прежнему не указывает, как именно заявляемые им факторы влияли на цену, не поясняет причин не отражения в генеральных соглашениях и договорах поставки этих факторов, якобы влияющих на цену, не приводит контррасчета.

Судебная коллегия также отклоняет довод ООО «Бековский сахарный завод» о невозможности установления подобных отношений с другими поставщиками сахарной свеклы, что подтверждается письмами от ООО «Союз Агро» от 09.02.2016 № 0157, от АО «Ульяновский» от 31.01.2017 б/н, от ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от 02.03.2017 № 107, от ОАО «Студенецкий мукомольный завод» о невозможности поставки обществу сахарной свеклы в 2013-2014 годах в необходимых объемах, как несостоятельный.

Данные письма получены после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в ходе судебного разбирательства и лишь от незначительного числа производителей сахарной свеклы.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства рыночной цены сахарной свеклы акт экспертного заключения от 29.09.2016 ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и письменную консультацию специалистов, поскольку данные акты содержат рецензии отдельных лиц на акт налоговой проверки и заключение эксперта от 23.06.2016. Подобного рода доказательства не предусмотрены АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что целью построения договорных отношений ООО «Бековский сахарный завод» с ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское» являлась возможность документального (формального) пересмотра цены на сахарную свеклу в любой момент деятельности организаций (в том числе до и после фактических поставок), а, соответственно, возможность документального (формального) перераспределения налогооблагаемой прибыли в рамках одного холдинга (группы взаимозависимых лиц) в адрес льготируемых сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих в отношении сельскохозяйственной продукции льготную ставку по налогу на прибыль организаций 0°/с (ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское»).

По эпизоду, связанному с доначислением заявителю НДС, судами установлено, что ООО «Бековский сахарный завод» для подтверждения расходов по приобретению кристаллообразующего средства «Магмас» представлены счета-фактуры ООО «Статус» на сумму 1 424 000 руб. (НДС – 217 220 руб.) и транспортных услуг ООО «ТоргИнвест» - 1 256 725,34 руб. (НДС – 191 704 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 408 924 руб.

В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом инспекция сослалась на то, что представленные заявителем первичные документы поставщика (договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО «ТоргИнвест» и ООО «Статус» имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц.

По контрагенту заявителя ООО «ТоргИнвест» судами установлено, что между ним и заявителем заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 30.07.2012 № 286, согласно которому ООО «ТоргИнвест» (перевозчик) обязалось оказать ООО «Бековский сахарный завод» (заказчик) соответствующие услуги по перевозке сахарной свеклы автотранспортом – автомашинами «КАМАЗ» с прицепами (далее – договор № 286).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Бековский сахарный завод» представило налоговому органу счет-фактуру ООО «ТоргИнвест» от 11.01.2013 № 1080, а в подтверждение факта оказания услуг перевозчиком – акт выполненных работ (предоставленных услуг) за период с 01.01.2013 по 05.01.2013 на сумму 1 256 725,34 руб. (НДС – 191 703,87 руб.).

Оплата за услуги, оказанные в 2013 году, произведена заявителем ООО «ТоргИнвест» зачетом взаимных требований на сумму 1 106 836,53 руб. и через расчетный счет в банке – на сумму 149 889,11 руб.

Суды установили, что с момента постановки на налоговый учет ООО «ТоргИнвест» не представляло отчетность, документы по требованию налогового органа, операции по расчетному счету контрагента приостановлены, среднесписочная численность работающих за 2011 год и 2013 год у ООО «ТоргИнвест» отсутствует, за 2012 год представлены сведения на 3 чел. Сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы ООО «Торг-Инвест» не представляло. Имущество и транспортные средства у ООО «ТоргИнвест» отсутствуют, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, заработная плата) обществом не производились, суммы налогов, заявленные к уплате в бюджет, минимальны.

Директор указанного контрагента на допрос в инспекцию не явилась.

Из анализа расчетного счета контрагента установлено, что перечисленные ООО «Бековский сахарный завод» денежные средства в течение этого же дня перечислены ООО «ТоргИнвест» в ООО «АгроСервис» «за зерно», а затем на следующий день – физическим лицам на банковские карты с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи».

Водитель, осуществлялвший перевозки на основании доверенности от имени ООО «ТоргИнвест», пояснил, что указанная организация ему знакома, доверенность от данной организации получал, однако не смог указать местонахождение и виды деятельности общества; с руководителем ООО «ТоргИнвест» не знаком, контрагентов, с которыми он лично вел хозяйственную деятельность от имени общества, а также заключенные договоры не помнит; доверенность от 31.08.2012 передана ему попутным транспортом. Он также сообщил, что ООО «Бековский сахарный завод» были оказаны автотранспортные услуги наемным транспортом без заключения договоров с их владельцами, имена и фамилии которых он не знает.

Однако, в доверенности, выданной на имя указанного водителя ООО «ТоргИнвест», указан номер паспорта, который фактически принадлежит другому лицу.

Согласно показаниям собственников автотранспортных средств, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, ООО «ИнвестТорг» им не знакомо, договоры с данной организацией не заключали.

По контрагенту заявителя ООО «Статус» судами установлено, что между ним и заявителем был заключен договор от 10.09.2013 № 10/09/13, согласно которому ООО «Статус» (поставщик) обязалось поставить ООО «Бековский сахарный завод» (покупатель) кристаллообразующее средство «Магмас».

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Бековский сахарный завод» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Статус», а в подтверждение факта передачи товара от продавца ООО «Статус» к покупателю ООО «Бековский сахарный завод» последнее представило товарные накладные на сумму 1 424 000 руб. (НДС – 217 220,33 руб.).

Оплата ООО «Статус» за кристаллообразующее средство «Магмас» произведена ООО «Бековский сахарный завод» через расчетный счет в банке.

Указанный контрагент заявителя имеет номинального руководителя, уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Статус» и справки о доходах работников по форме «2-НДФЛ» общество не представляло, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, заработная плата) обществом не производились.

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Бековский сахарный завод» ООО «Статус» в течение 1-2 банковских дней перечислило организациям с различным назначением платежей, при этом, денежные средства за приобретение средства кристаллообразования «Магмас» ООО «Статус» не перечисляло.

Из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе от ООО «Статус», на следующий день сняты наличными, при этом, отсутствуют платежи, свойственные субъекту предпринимательской деятельности (за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, телефонную связь и др.), а также за средство кристаллообразующее «Магмас».

Из показаний начальника информационно-материального обеспечения ООО «Бековский сахарный завод» следует, что средство кристаллообразующее «Магмас», необходимое для производства сахара, приобреталось в г. Белгороде у ООО «ТехПромРесурс». Отгрузка товара осуществлялась всегда из г. Белгорода, встреча происходила в условном месте на трассе. С данным поставщиком ООО «Бековский сахарный завод» работает давно, связь осуществлялась по телефону, но названия организаций – поставщиков каждый год меняется, контактное лицо одно.

Таким образом, суды, исходя из анализа совокупности собранных налоговым органом доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что транспортные услуги и кристаллообразующее средство «Магмас» не могли быть приобретены заявителем у ООО «ТоргИнвест» и ООО «Статус», данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление счетов-фактур с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для осуществления работ техники и работников, а также полномочий лица, подписавшего документы от имени данного контрагента.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доводам заявителя по эпизодам, связанным с доначислением НДС, содержащимся в кассационной жалобе, данной судами предыдущих инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А49-143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи А.Н. Ольховиков


Р.Р. Мухаметшин