Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А51-18592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-352/2024
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МашСервис»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 23.12.2021;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 11-09/8; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 11-06/1; ФИО4, специалист по доверенности от 12.02.2024 № 11-21/19;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис»

на решение от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А51-18592/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Ленинградский, д. 37, корп. 3, эт. 8, пом. 9, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Сахалинская, д. 3В, г. Владивосток, Приморский край, 690080)

о признании незаконным и отмене решения; о снижении размера штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашСервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МашСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 14 по Приморскому краю) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 № 12/137 в части налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 116 297 144 руб., соответствующих пеней в размере 66 192 298,49 руб., штрафа за неуплату налога в размере 5 814 857,00 руб.; включения в оспариваемое решение раздела 2.4 «Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для обеспечения поступлений по результатам выездной налоговой проверки»; о снижении размера штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2019 год в размере 24 429 329,50 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об изменении инспекцией в решении от 02.06.2022 № 12/137 по сравнению с актом проверки от 24.02.2021 № 12/19 и дополнением к акту налоговой проверки от 03.12.2021 № 12/145 обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, штрафов. Полагает, что налоговый орган не обеспечил обществу ознакомление с документами, подтверждающими неправомерное заявление расходов по контрагентам ООО «Алгол ДВ» и ООО «Управляющая компания «ТехСтройКонтракт» (далее – ООО «Управляющая компания «ТСК»). Считает, что налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия налогового контроля для выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были выявлены в ходе проведения налоговой проверки. Утверждает об отсутствии у инспекции оснований для включения в решение раздела 2.4 «Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для обеспечения поступлений по результатам выездной налоговой проверки», поскольку сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, информация о кадастровой стоимости имущества и земельных участков, о рыночной стоимости транспортных средств конкретных физических лиц согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляют налоговую тайну.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (правопреемник – МИФНС России № 14 по Приморскому краю) от 31.01.2020 № 09/04 в период с 30.01.2020 по 21.12.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «МашСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 18.06.2021 № 12/19 (внесены изменения в дату акта от 24.02.2021 № 12/19).

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, с учетом всех представленных налогоплательщиком возражений, дополнений к ним и ходатайств, а также дополнений к акту налоговой проверки, письменных возражений на указанное дополнение, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 02.06.2022 № 12/137 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «МашСервис» доначислены 258 324 885,77 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 116 297 144 руб., НДС – 2 251 руб., пени в общей сумме 69 907 406,77 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 48 858 659 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 259 428 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном завышении вычетов по НДС в сумме 2 251 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на общую сумму 581 485 723 руб. в результате учета операций со спорными контрагентами ООО «Алгол ДВ» и ООО «Управляющая компания «ТСК», целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств.

Доначисление налоговым органом НДС за 1 квартал 2018 года в размере 2 251 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой (далее – управление).

Решением управления от 31.08.2022 № 13-09/36703@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в два раза, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в четыре раза, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Этим же решением оспариваемое решение отменено в части штрафных санкций в размере 41 873 900,50 руб.

Решением инспекции от 11.05.2023 № 12/69 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 № 12/137, налоговый орган уменьшил сумму пени по налогу на прибыль организаций за 2018 год на 3 715 108,28 руб., произведя перерасчет пени по налогу за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 с учетом действия моратория. С учетом внесенных изменений размер пени составил 66 192 298,49 руб.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в редакции управления не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводом налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости товаров от спорных контрагентов при исчислении налога на прибыль.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО «МашСервис» является «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем общества в проверяемом периоде с 22.03.2017 по 21.06.2020 являлся ФИО5, с 22.06.2020 по настоящее время – ФИО6; руководителями в проверяемом периоде являлись: ФИО5 (с 28.02.2017 по 12.03.2020); ФИО6 (с 13.03.2020 по настоящее время).

Фактически в проверяемом периоде ООО «МашСервис» осуществляло оптовую торговлю запасными частями к дорожно-строительной технике, диагностику и техническое обслуживание дорожно-строительной техники, реализацию моторного масла.

Материалами проверки, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А51-1375/2022, подтверждается, что общество в проверяемом периоде совместно с рядом организаций, в том числе ООО «Управляющая компания «ТСК», ООО «ТехСтройКорпорация» (далее – ООО «ТСК»), ООО «Восточно строительная техника» (далее – ООО «ВСТ»), ООО «Техсервис», ООО «Компания «ТехСтройКонтракт», ООО «Контрактсервис», ООО «Техмашюнит», ООО «Технотрейд», ООО «Техстройконтракт-Сервис», ООО «Промсервис», ООО «ТСК Строительная техника и машины», ООО «Арктика-Прим», ООО «Алгол ДВ», ООО «Стройимпорттехника» входило в Группу компаний «ТехСтройКонтракт», которая осуществляла деятельность по продаже, обслуживанию, сдаче в аренду специализированной дорожно-строительной техники. В рамках названного дела установлена согласованность действий всех участников группы компаний «ТехСтройКонтракт», которая была также направлена на минимизацию налоговых обязательств.

В проверяемом периоде контрагентами-покупателями налогоплательщика являлись 37 контрагентов, имеющих признаки «проблемных» организаций, в том числе (ООО «Строительная Компания Милан», ООО «Артикул ДВ», ООО «Лидер Групп», ООО «ЗТМ РУС», ООО «Йеллоустоун Премьер», ООО «Гудхолдинг», ООО «Информресурс», ООО «Технотрейд», ООО «Инвестпромстрой», ООО «Телеметрия», ООО «Метрон», ООО «Новента», ООО «Строймонтажинжиниринг», ООО «Мессина», ООО «Торгопт», ООО «Софттрейд», ООО «Тегри», ООО «Автодор», ООО «Электродом», ООО «Оптима», ООО «Техника Роста», ООО «СК Гарант», ООО «Пром Комплект», ООО «Азимут», ООО «Торгоптснаб», ООО «Тревор Филипс», ООО «Ария», ООО «Техсинтез», ООО «Аксельроуз», ООО «Уиистрой», ООО «Зен», ООО «Торговая Компания «Ди Трейд», ООО «Орионторг», ООО «Малахит», ООО «Столица Риэлти», ООО «Стройкомплект», ООО «Бизнес Столица»).

ООО «ТехСтройКорпорация» является правопреемником ООО «ВСТ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.05.2021 № 2210100022515.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ВСТ» и его взаимозависимые лица – ООО «МашСервис», ООО «СтройИмпортТехника», ООО «Прогресс НК» являются участниками Группы компаний «ТСК», осуществляют деятельность по продаже, обслуживанию, сдаче в аренду специализированной дорожно-строительной техники; деятельность компаний осуществляется по одним и тем же адресам, с привлечением одних и тех же работников, с заключением и исполнением сделок, в основном между участниками группы; согласованность действий всех участников направлена на минимизацию налоговых обязательств в виде создания нового общества – ООО «ВСТ», с формальной реализацией ООО «ТСК» указанному взаимозависимому лицу объектов недвижимости, земельных участков.

Расходы на запасные части по 37 поименованным выше контрагентам отражены налогоплательщиком на счете 10 «Материалы» по дебету счета 10,05 «запасные части». При этом ООО «МашСервис» не списывало товар (запасные части) по указанным выше контрагентам с 10 счета в эксплуатацию и не отражало на счетах 20 «Задолженность, невостребованная кредиторами», 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» и 90 «Продажи».

В подтверждение произведенных расходов в 2018-2019 годах общество представляло в налоговый орган первичные документы, из анализа которых инспекцией установлено, что в 2018 году в расходы включены, в том числе расходы за 2016-2017 годы по контрагентам, входящим в Группу компаний «ТехСтройКонтракт» (ООО «Алгол ДВ» и ООО «Управляющая компания «ТСК»), по номенклатуре товара, аналогичному по спорным контрагентам.

По обоснованным выводам судов отсутствие реальности спорных операций по взаимоотношениям с названными контрагентами подтверждается:

- отсутствием оплаты по договорам на поставку запасных частей к дорожно-строительной технике с ООО «Алгол ДВ» и ООО «Управляющая компания «ТСК»;

- нереальностью условий договора от 08.07.2016 № АЛ/МС/0716 в части осуществления приемки товара на складе поставщика, указанного в спецификации по накладной (пункт 4 договора); осуществления поставки в течении десяти рабочих дней с момента подписания на условиях самовывоза, поскольку место составления договора – г. Москва, тогда как в пункте 8 договора указаны следующие юридические адреса: ООО «Алгол ДВ» – ул. Черемуховая, д. 7, оф. 203, г. Владивосток; ООО «МашСервис» – ул. Дубовая, д. 10, оф.1, г. Владивосток;

- отсутствием доказательства взаимоотношения с указанными контрагентами, в том числе: складские документы, подтверждающие оприходование, движение товара, отчеты о движении товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в местах хранения, карточки учета материалов, требования-накладные, инвентаризационные описи, журналы учета ТМЦ, сданных на хранение, иные документы (заявки, письма и другие);

- подписанием товарных накладных со стороны ООО «Алгол ДВ» генеральным директором – ФИО7 и главным бухгалтером – ФИО6, которая с 13.03.2020 по настоящее время является руководителем ООО «МашСервис», со стороны ООО «МашСервис» грузополучателем является генеральный директор – ФИО8

Аналогичные условия установлены в договоре от 01.04.2017 № УК/МС/КП-Тв, заключенном между ООО «Управляющая компания «ТСК» (поставщик) и ООО «МашСервис».

Товарные накладные по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Управляющая компания «ТСК» подписаны со стороны контрагента генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10, которая является представителем ООО «МашСервис», со стороны ООО «МашСервис» грузополучателем является генеральный директор – ФИО5

Судами установлено, что в подтверждение дальнейшего использования товара (запасные части) приобретенного по указанным договорам обществом 02.06.2022 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган задания на выполнение работ по заказам не в полном объеме.

Согласно представленному налогоплательщиком отчету об остатках по состоянию на 01.01.2018 на остатках налогоплательщика находилось 2 503 позиции товара, вместе с тем документы по списанию указанного товара в бухгалтерском (налоговом) учете в 2018 году, числящегося на остатках общества по состоянию на указанную дату, налогоплательщиком не представлены.

Сопоставив представленные обществом 02.06.2022 задания на выполнение работ с отчетом об остатках, в отсутствии данных складского учета налогоплательщика суды согласились с выводами налогового органа о недоказанности движения товара, приобретенного у спорных контрагентов и отнесенного на затраты по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 2015 по 2017 год обществом представлялись пояснения с приложением карточки счета 10.05 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по остаткам товара на складах и не включении расходов по приобретению товара (запасные части) у иных контрагентов. Вместе с тем документов, подтверждающих исправления в бухгалтерском (налоговом) учете в отношении вышеуказанных договоров, заключенных со спорными контрагентами, и числящихся остатков товара по состоянию на 31.12.2017 на счете 10.05 налогоплательщиком не представлено.

Также судами обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии замечаний по результатам проверки за период с 2015 по 2017 годы поскольку установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризация на складах общества (включая обособленные подразделения) не производилась; остатки товарных запасов по представленным обществом документам в ходе выездной налоговой проверки за период с 2015 по 2017 годы не соответствуют документам, представленным в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки за период с 2018 по 2019 годы.

Налогоплательщиком в подтверждение остатков материальных запасов по запасным частям на начало проверяемого периода и списание в расходы в 2018 году затрат, понесенных обществом на приобретение у ООО «Алгол ДВ» и ООО «Управляющая компания «ТСК» в 2016-2017 годах запасных частей, представлены карточки 10.05, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.05, из анализа которых установлено, что количество запасных частей в остатке на начало проверяемого периода не соответствует количеству товара, установленного налоговым органом в представленных обществом документах в ходе выездной налоговой проверки за период с 2015 по 2017 годы.

При этом по результатам налоговой проверки за указанный период инспекцией установлено, что остаток запасных частей, сформированный по состоянию на 31.12.2017, включает в себя других контрагентов, отличных от представленных налогоплательщиком в документах и пояснениях в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки за период с 2018 по 2019 годы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что первичная документация общества содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения именно с заявленными контрагентами, в связи с чем обществом создан формальный документооборот с контрагентами – ООО «Алгол ДВ» и ООО «Управляющая компания «ТСК» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

Выявленные налоговой проверкой искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, влекут в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение обществом суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Представленные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы в управление копии документов, в том числе задания на выполнение работ по заказам, актам на техническое обслуживание, техническим актам, перечень товара (запасные части) по каталожным номерам, подтверждающих использование обществом в 2018 году материалов на сумму 581 485 722,83 руб., приобретенных по договорам со спорными контрагентами, были предметом оценки налогового органа, который не установил подтверждение факта приобретения числящихся по состоянию на 01.01.2018 на остатках общества запасных частей у ООО «Алгол ДВ» и ООО «Управляющая компания «ТСК».

Отклоняя доводы о доказанности реальности операций со спорными контрагентами, суды исходили также из отсутствия документов, содержащих сведения о списании товара, приобретенного у спорных контрагентов с баланса организации, а также подтверждающих проведение инвентаризации; а представленные в подтверждение дальнейшего использования товара (запасные части), приобретенного по вышеуказанным договорам, задания на выполнение работ по заказам в отсутствие данных складского учета не позволили сопоставить с отчетом по каталожным номерам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что действия общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Документы по сделкам с ООО «Алгол ДВ» и ООО «Управляющая компания «ТСК», не подтверждают заявленные обществом расходы по указанным контрагентам, в связи с чем обществом неправомерно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включены затраты в общей сумме 581 485 723 руб., в том числе по спорным контрагентам.

Доводы общества, повторно заявленные в кассационной жалобе, относительно изменения инспекцией в оспариваемом решении по сравнению с актом проверки от 24.02.2021 № 12/19 и дополнением к акту налоговой проверки от 03.12.2021 № 12/145 обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, штрафов, правомерно отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на положения пункта 12 статьи 89, пункта 3 статьи 93 НК РФ, поскольку документы, явившиеся основанием для доначисления налога на прибыль, запрошены еще в период проведения проверки, однако представлены обществом после проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Основания доначислений обществу были известны, что установлено при рассмотрении материалов проверки и обществом не опровергнуто. Новые налоговые нарушения обществу в оспариваемом решении не вменялись.

Судами отмечено, что по результатам проверки существо нарушения осталось прежним – занижение налоговой базы в связи с неправомерно включенными в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по документально неподтвержденным расходам. Суммы доначислений по решению не превышают суммы предлагаемых доначислений по акту проверки.

Вопреки доводам налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях прав налогоплательщика судами верно указано, что налоговый орган предпринял все установленные НК РФ меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов ООО «МашСервис» в сфере налоговых правоотношений путем обеспечения налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно и устно, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доначисление спорных сумм налога на прибыль по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не может служить основанием для вывода о неправомерности оспариваемого решения, поскольку это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, суды со ссылкой на положения статей 100-101 НК РФ верно заключили, что все материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт, с учетом всех представленных налогоплательщиком возражений, дополнений к ним и ходатайств, а также дополнений от 03.12.2021 № 12/145 к акту налоговой проверки, письменных возражений на указанное дополнение, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 02.06.2022 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей ООО «МашСервис», о чем составлен протокол от 02.06.2022 № 97/1, подписанный представителем общества без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 02.06.2022 № 12/137, согласно которому общая сумма доначислений обществу составила 258 324 888,77 руб.; решение направлено в адрес общества (получено 14.06.2022).

Заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе до момента принятия оспариваемого решения.

Кроме того в ходе проверки установлены факты умышленных действий налогоплательщика, выразившихся либо в уклонении от представления достоверных документов, информации, либо в изменении (искажении) показателей, отраженных в ранее представленных документах в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

Учитывая, что общество представило дополнительные доказательства, которые должностные лица налогового органа не имели возможности изучить в ходе выездной налоговой проверки, но представленные документы имеют отношение только к тем нарушениям, которые уже отражены в акте проверки (выявлены в ходе проверки), оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании акта проверки, акта проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представленных обществом возражений и дополнительных документов, с соблюдением всех норм НК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что в оспариваемом решении неправомерно указаны сведения, составляющие согласно статье 102 НК РФ налоговую тайну, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены с учетом приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628 по причине того, что все обстоятельства, установленные актом налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и, соответственно, подлежат отражению в решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем анализ имущественного положения налогоплательщика и контролирующих его лиц обоснованно включен инспекцией в описательную часть оспариваемого решения.

При этом все указанные в решении сведения относительно имущества взаимозависимых лиц носят общий характер и не позволяют идентифицировать объекты собственности. Указанная информация отражена без конкретизации содержания, наименования, адреса, находится в общедоступном доступе и не является персональными данными.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств указывает на отсутствие реального исполнения вышеуказанными контрагентами обязательств по спорным сделкам с ООО «МашСервис», движение товара и осуществление поставок товаров (запасных частей) выездной налоговой проверкой не подтверждено. Договорные отношения между обществом и спорными контрагентами не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, сделки с ними не имели деловой цели, а направлены на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику налога на прибыль организации, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение инспекции в редакции управления правомерным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А51-18592/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


А.И. Михайлова