Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А73-11293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2831/2025
24 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О., при участии: финансового управляющего ФИО2;

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2025 № 27АА 24716719,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу № А73-11293/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2022 по делу № А40-219324/2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее –

ИП ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2023 по делу № А40-219324/2022 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования ИП ФИО6 в размере 650 000 руб. основного долга и 57 330,00 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, названное решение отменено как принятое с нарушением правил подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ПАО Сбербанк 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству суда определением от 24.07.2023, делу присвоен номер А73-11293/2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023 заявления ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А73-11293/2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024 по данному делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением от 01.07.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 08.07.2021 и 26.08.2021 между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.12.2024 по ходатайству финансового управляющего требование о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2021 и применении последствий недействительности

указанной сделки выделено в отдельное производство (обособленный спор № А73-11293-25/2023).

Определением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Указывает на наличие совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание, что договор заключен в трехлетний период подозрительности между заинтересованными лицами, учитывая отсутствие доказательств получения должником эквивалентной стоимости за выбывшее из конкурсной массы имущество, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у должника обязательств перед кредиторами на момент отчуждения имущества, ссылаясь на заключение обеспечительной сделки и принятие ФИО5 наследства, в состав которого входила просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме свыше 970 млн.руб. Настаивает на том, что сделки заключены при согласованных действиях должника и ответчика, со злоупотреблением правом в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, что не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Ответчиком в суд округа направлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, отмечено, что на момент совершения спорной сделки ФИО5 не обладал признаками неплатежеспособности, задолженности перед кредиторами не имелось. Обращено внимание суда округа на то, что расчет с ФИО5 произведен за счет собственных сбережений ФИО3, денежных средств, полученных от отца бывшего супруга – ФИО7 (далее – ФИО7) в виде финансовой помощи и от его супруги –

ФИО8 (далее – ФИО9), переданных в качестве дара. Указано, что порядок расчета обусловлен обстоятельствами раздела совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5, предусматривавшего отказ ФИО3 от раздела долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО «СК ВСМ») и общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22», фактическим владельцем которых являлся ФИО7, взамен на его помощь в выкупе ответчиком доли в праве общей собственности на недвижимость для обеспечения раздельного проживания с четырьмя детьми.

В судебном заседании окружного суда 23.09.2025 финансовый управляющий настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил принятые по спору судебные акты отменить, подчеркнув, что доказательств получения ответчиком денежных средств от ФИО7 и ФИО9 в материалах дела не имеется, а выписки по счетам ФИО7 не подтверждают наличие необходимой для оплаты по договору суммы.

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве, отметив, что между родственниками имели место устные договоренности о финансовой поддержке ответчика.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением суда округа от 23.09.2025

Определением от 13.10.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Никитина Е.О.

За время отложения в суд округа поступили дополнения к ранее представленному отзыву от ФИО3, в которых указано, что в случае признания сделки недействительной в собственности ФИО3 останется по 1/2 доле в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам: <...> и <...>. Обращено внимание суда на непоследовательную позицию финансового управляющего в отношении финансовых возможностей ФИО7, приведены ссылки на кассационное производство № Ф03-3123/2025 по делу № А73-4026/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», в рамках которого финансовый управляющий заявлял о значительном объеме имущества и о наличии действующего бизнеса с активами в размере нескольких млрд. руб.,

свидетельствующих о возможности ФИО7 передать ООО «Экспресс» займы на суммы свыше 40 млн. руб.

В судебном заседании окружного арбитражного суда 14.10.2025 финансовый управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве, с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 11.04.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, между ФИО5 и ФИО3 26.08.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ответчику ½ доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 117,8 кв.м, с кадастровым номером: 27:23:0030324:176.

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 8 115 087,68 руб., стоимость отчуждаемой доли – 4 057 543, 84 руб.

Стороны оценили указанную долю в 3 000 000 руб. (пункт 4 договора). Как следует из пункта 4.2 договора, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

Полагая, что спорный договор купли-продажи заключен с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении – в отсутствие удовлетворительных доказательств оплаты, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

(далее - постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно – цели причинения вреда кредиторам при отсутствии просроченных кредитных обязательств у основного заемщика и у должника как поручителя. Суды также не установили в оспариваемой сделке пороков, позволяющих квалифицировать ее в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Коллегия окружного суда не может согласиться с позицией судов ввиду следующего.

Предусмотренный законодательством правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на защиту от нарушений, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума № 63, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем, в том числе на общих основаниях. В свою очередь, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 19.10.2022, то есть оспариваемый договор купли-продажи от 26.08.2021 заключен в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2023 по делу № 33-1995/2023 ( № 2-2659/2022) установлено, что между ПАО Сбербанк и должником заключены договоры поручительства от 05.12.2017 № 715-2, от 22.11.2018 № 100180204-2, от 29.03.2019

№ 100190036-2, от 29.03.2019 № 100190037-2, по условиям которых ФИО5 обязуется отвечать за исполнение ООО СК «ВСМ» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 05.12.2017 № 715, а также по кредитным договорам от 22.11.2018 № 100180204, от 29.03.2019 № 100190036, от 29.03.2019 № 100190037.

Делая вывод о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из даты направления ПАО Сбербанк в адрес должника требования о досрочном возврате суммы задолженности по банковской гарантии и кредитным договорам, неуплата которой явилась основанием для взыскания суммы долга в судебном порядке – 07.02.2022, а также приняли во внимание более поздний период возникновения обязательств перед ИП ФИО6 (задолженность по договору займа от 03.06.2022), нежели дата совершения должником спорной сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, сформулированному в пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника, если иное не установлено договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле судами установлено, что договоры поручительства между должником и ПАО Сбербанк заключены ранее оспариваемой сделки, то есть отчуждение доли в праве общей собственности на квартиру осуществлено в условиях имеющихся у ФИО5 обеспечительных обязательств перед банком. При этом, обеспечительные сделки также заключены с руководителем ООО СК «ВСМ» - ФИО7, умершим 08.01.2021. Будучи наследником ФИО7, ФИО5 в рамках наследственного дела поставлен в известность о предъявлении банком требований. Так, согласно извещению от 26.03.2021 № 266 ПАО Сбербанк

сообщило нотариусу ФИО10 о наличии у наследодателя просроченной задолженности в общей сумме 970 244 961,35 руб. Заявлением самого ФИО5 от 26.03.2021 подтверждается его осведомленность о существовании данной задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 по делу № А73-19381/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВСМ», размещенным в электронной карточке дела в информационной системе «Мой арбитр», установлено, что участниками данного общества с 18.05.2012 являлись ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО7 – с долей участия в уставном капитале по 30 % у каждого, а также ФИО5, обладавший 40 % долей в уставном капитале. После смерти ФИО7 доверительным управляющим наследственным имуществом стал ФИО5 (29.04.2021). В названном определении по делу № А73-19381/2021, исследуя возможные причины возникновения объективного банкротства общества, суд констатировал, что одним из объективных факторов, который повлиял на ухудшение деятельности ООО СК «ВСМ», явилась скоропостижная смерть реального бенефициара группы компаний ВСМ – ФИО7 в январе 2021 года. С даты смерти ФИО7 по дату назначения руководителем ФИО11 (20.05.2021), руководство у ООО «СК ВСМ» фактически отсутствовало, осуществление финансово-хозяйственной деятельности было существенно осложнено, принятие важных, ключевых решений, осуществление финансовых операций, в том числе и исполнение обязательств перед кредиторами, приостановлено ввиду отсутствия лица, уполномоченного принимать такие решения.

Изложенное в совокупности позволяет заключить, что ФИО5, являясь лицом, контролирующим ООО «СК ВСМ», был в достаточной мере осведомлен о финансовом положении основного заемщика задолго до заключения договора купли-продажи от 26.08.2021 и очевидно мог предположить возникновение со стороны кредиторов требований к нему как к поручителю по обязательствам общества. Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.09.2025 по настоящему делу (Ф03-2261/2025).

Судом кассационной инстанции также учитываются обстоятельства отчуждения ФИО5 в июле-августе 2021 года иных принадлежащих ему активов в пользу заинтересованных лиц – ответчика ФИО3, сына должника – ФИО12 (обособленные споры №№ А73-11293-21/2023, А73-11293-25/2023).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов, исключающие совершение должником сделки с целью причинения вреда своим кредиторам.

Кроме того, делая вывод об ординарности принятия ФИО3 в дар денежных средств от ФИО5 и ФИО9 в силу их родственных отношений, суд первой инстанции принял пояснения ответчика без исследования и оценки доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств, а также возражений заявителя об отсутствии у указанных ответчиком лиц возможности оказания финансовой поддержки в необходимом размере.

Вместе с тем в данном случае, с учетом аффилированности сторон сделки, при проверке реальности правоотношений в целом и факта оплаты спорного актива – в частности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обусловливающий необходимость представления суду достаточных и взаимно не противоречивых доказательств, исключающих разумные сомнения в действительности совершенной сделки. Учитывая избранный сторонами способ расчетов, более детальной проверке подлежат обстоятельства, связанные с наличием финансовой возможности осуществления оплаты по договору, а также обстоятельства расходования должником полученных денежных средств.

Наряду с изложенным суд округа отмечает, что в обжалуемых судебных актах не получили правовой оценки пояснения ответчика о произведенной доплате за спорную долю в размере 4 000 000 руб. и представленные в их обоснование доказательства (расписки).

При таких обстоятельствах коллегия окружного арбитражного суда признает преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как данные выводы сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы в указанной части судом округа признаются обоснованными, а судебные акты – подлежащими отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам и возражениям, проверив, в том числе, наличие или отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом применяемых в делах о банкротстве стандартов доказывания, на основании имеющихся и дополнительно представленных (истребованных) доказательств в их совокупности и взаимной связи оценить реальность правоотношений сторон сделки, исследовать обстоятельства ее исполнения, включая факт получения оплаты за отчужденный актив, разрешить спор по существу, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А73-11293/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского каря.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин