Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-134160/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023

Дело № А40-134160/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «ШЕЛОЙЛ» - ФИО1, дов. от 24.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2023

и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда

от 20.06.2023

по заявлению о признании недействительным договора поставки №б/н от 01.11.2019

заключенного между ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО ПКФ «ШЕЛОЙЛ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 в отношении ООО «Регион Девелопмент») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, отказано конкурсному управляющему ООО «Регион Девелопмент» в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи № 28/19 от 27.09.2019 заключенного между ООО «Регион Девелопмент» и ООО «ТСК».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств заключения и исполнения договора и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного управляющим заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ПКФ Шелойл (далее – ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что изложенные в ходатайстве доводы документально не подтверждены.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 28/19 от 27.09.2019, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в течение 2019 года в собственность должника (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Сторонами была предусмотрена форма оплаты - 100% предоплата (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны условились, что в подтверждение отгрузки продавец направляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД), в котором указывается стоимость отгруженной партии, наименование и количество товара.

Условия договора (пункт 4.2) в качестве формы транспортировки предусматривали самовывоз товара. В счет последующей поставки товара покупатель произвел его предварительную оплату на расчетный счет продавца на общую сумму 4 751 396 руб.:

- по платежному поручению № 77 от 07.10.2019 г. на сумму 2 348 216 руб. на основании счета № 57 от 04.10.2019 г.;

- по платежному поручению № 78 от 07.10.2019 г. на сумму 2 403 180 руб. на основании счета № 58 от 04.10.2019 г.

В соответствии с договором продавцом поставлено покупателю Товара по следующим УПД:

- № 132 от 24.10.2019 г. - 255 270,90 руб.;

- № 133 от 24.10.2019 г. - 416 515,30 руб.;

- № 134 от 28.10.2019 г. - 1 059 578,00 руб.;

- № 135 от 28.10.2019 г. - 548 397,90 руб.;

- № 136 от 29.10.2019 г. - 475 533,50 руб.;

- № 135 от 29.10.2019 г. - 294 256,30 руб.;

- № 141 от 01.11.2019 г. - 264 187,50 руб.;

- № 142 от 02.11.2019 г. - 1 101 478,96 руб.;

- № 5 от 20.01.2020 г. - 307 792,80 руб.;

- № 6 от 24.01.2020 г. - 28 384,84 руб.

Таким образом, ответчик в счет полученной предоплаты произвел поставку товара в полном объеме. Отсутствие задолженности между сторонами подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 31.03.2020.

В подтверждение реальности сделки ответчик представил схему движения Товара, которая включала в себя следующие стадии:

- закупку товара ответчик осуществляет у своих поставщиков, расчеты с ними производит в безналичном порядке и в полном объеме.

Реализованный в адрес должника товар ответчиком был приобретен у ООО «СИМТЭК», ИНН <***> по накладной № 20191020-3 от 20.10.2019 г. и накладной № 20200113-14 от 13.01.2020 г., ИП ФИО3, ИНН <***> по УПД № 236 от 01.11.2019 г., у ООО «ГЭС розница», ИНН <***> по ТН №191102-0089 от 02.11.2019 г. (ТТН № ААРХ-0000061 от 02.11.2019 г.).

- перевалка и хранение товара осуществлялись в специально оборудованном помещении и емкостях, принадлежащих ИП ФИО4, ИНН <***> на основании договора на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 20.06.2017 № 15, что свидетельствует как о реальности движения товара, гак и о наличии у ответчика материально-технической базы для осуществления деятельности в отношении спорного Товара.

Реализованный ответчику товар был отгружен со склада хранения на основании накладных отгрузки нефтепродуктов с хранения и актов о возврате с хранения.

Реализация товара от ответчика в адрес должника оформлялась УПД, оформленных надлежащим образом.

Все изложенные операции отражены в бухгалтерских документах ответчика, регистрах его бухгалтерского и налогового учета, включены в налогового базу ООО «ТСК» что подтверждается сведениями из книги продаж ответчика за 4 квартал 2019 года-1 квартал 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в качестве доказательств реальности осуществления поставки товара (нефтепродуктов) по спорному договору ответчиком были представлены первичные документы на приобретение товара обществом, книги продаж и налоговая декларация ответчика за соответствующий период, руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается факт поставки ответчиком товара, подписания документов обеими сторонами, о фальсификации которых завалено не было, а также длительности хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика, отметив, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не свидетельствует о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы управляющего, указал, что им не было представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, равно как им не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов и совершены во вред кредиторам либо и с целью причинения вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителем также не представлено.

Доказательства того, что действия сторон оспариваемого договора выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности, равно как и превышение суммы сделки 1% активов предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, реальность осуществления поставки товара подтверждена первичными документами на приобретение товара, книгами продаж и налоговой декларацией, представленными ответчиком; факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не свидетельствует о мнимости сделки.

С учетом приведенных выше норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как по предусмотренным законом основаниям, так и в порядке статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Регион Девелопмент» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2023по делу №А40-134160/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: А.А. Дербенев

В.Л. Перунова