Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-18283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-18283/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании 4 141 500 руб. неосновательного обогащения, 1 068 645 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 17.10.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2018 возбуждено производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не предпринимает меры по урегулированию спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (поставщик) был заключен договор купли-продажи оборудования № 02/04 от 01.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю оборудование согласно спецификации №1 (Приложение № 1) к настоящему договору, расположенное в нежилом помещении по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость поставляемого оборудования определяется по соглашению сторон и составляет 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей, с учетом НДС. Оплата производится в срок до «20» апреля 2015 года.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 6.1. договора).

Факт передачи имущества, являющегося предметом договора № 02/04, подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи (поставки) оборудования от 01.04.2015. Оборудование было оплачено истцом, что подтверждается платежным поручением № 15651 от 28.05.2015 на сумму 21 000 000 рублей, назначение платежа согласно п. 3.2. договора купли-продажи оборудования № 02/04 от 01.04.2015.

В том числе по договору № 02/04 приобретено оборудование:

-линия холодильных островных (однообъемных) витрин «Романа» ВН 23 (ВН 23-260-1шт.+ВН23-375-1 шт. заводской №28725, стоимостью 2 250 000 руб.;

-холодильная горка Лаура ВС 22Н-375, заводской № 28722, стоимостью 457 000 руб.;

-холодильная горка Лаура ВС 22Н-375, заводской № 28723, стоимостью 457 000 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования б/н от 19.03.2015, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) оборудование согласно спецификации №1 (Приложение № 1.) к настоящему договору, расположенное в нежилом помещении по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость поставляемого Оборудования определяется, по соглашению сторон и составляет 17 700 000 рублей, с учетом НДС. Оплата производится в срок до 01 апреля 2015г.

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору купли-продажи (поставки) оборудования от 19.03.2015 по указанному договору приобретено оборудование:

-остров холодильных горок ВС31-200-2шт ВС31-250-1шт., заводской № 30378 стоимостью 617 500 руб.;

- холодильная горка Лаура ВС22Н 375, заводской № 32385, стоимостью 360 000 руб.

Оборудование было оплачено истцом, что подтверждается платежными поручениями № 8499 от 27.03.2015 на сумму 15 000 000 рублей, № 8472 от 26.03.2015 на сумму 2 700 000 рублей.

С 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор».

Истцу поступило письмо от ООО «Балтийский лизинг» в котором сообщено о том, что на основании исполнительного листа серия ФС № 005064832, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16154/2015 вышеуказанное оборудование подлежит изъятию.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 по делу А33-16154/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург 1 162 671 руб. 75 коп. основного долга, а также 30 626 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" имущество, переданное по договорам лизинга, в том числе:

-линия холодильных островных (однообъемных) витрин «Романа» ВН 23 (ВН 23-260-1шт.+ВН23-375-1 шт. заводской №28725;

-холодильная горка Лаура ВС 22Н-375, заводской № 28722;

-холодильная горка Лаура ВС 22Н-375, заводской № 28723,

-остров холодильных горок ВС31-200-2шт ВС31-250-1шт., заводской № 30378;

- холодильная горка Лаура ВС22Н 375, заводской № 32385.

06.07.2018 судебным приставом - исполнителем вышеуказанное оборудование было изъято, что подтверждается актами о проведении исполнительных действий.

В адрес ответчика было направленно претензионное письмо 18.08.2017, возвращенное органом почтовой связи. Денежные средства, уплаченные истцом за оборудование, ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, наличие задолженности не опроверг, отзыв на иск не представил.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи от 01.04.2015, 19.03.2015 истцом была произведена оплата за товар на сумму 4 141 500 руб. (в части изъятого оборудования), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако согласованный сторонами товар, истцом в конечном итоге не получен.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами

Между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора.

В соответствии с условиями договора, истцом была произведена оплата за товар, являющий предметом договора в полном объеме – 38 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истцом в платежных поручениях указано назначение платежа: оплата за оборудование по договорам от 01.04.2015, 19.03.2015.

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск», дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо иных обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены. Из материалов дела не следует оказания ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом; о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что оплаченный истцом товар изъят у истца в ходе исполнительного производства, поскольку основания для его передачи у ответчика отсутствовали, покупателем заявлено об обязанности продавца по возврату ранее уплаченных денежных средств – аванса, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы оплаты на сумму непереданного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Ответчиком каких-либо доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств или возврата денежных средств на сумму непоставленного (изъятого) товара не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 4 141 500 руб.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 4 141 500 руб., а также доказательств возврата указанной суммы, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 4 141 500 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 17.10.2018, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 068 645,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 17.10.2018 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 068 645,29 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 210 145 руб. 29 коп., в том числе 4 141 500 руб. неосновательного обогащения, 1 068 645 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 49 051 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 307 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 61759.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова