Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А01-291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-291/2018
г. Майкоп
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-291/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (г. Майкоп,) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 (г. Майкоп),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – ФИО1 (личность установлена),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2018 судебное заседание отложено до 13.06.2018.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит заседание в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 признал правонарушения, пояснил, что они возникли из-за отсутствия денежных средств на публикацию сообщений, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

В настоящее время правонарушения конкурсным управляющим устранены.

Как следует из материалов дела, Управлением были выявлены правонарушения, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» (далее – ООО «Айнберг Проект») – ФИО1, а именно:

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует публикация о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО «МД Строй», ООО «ИК «Айнберг» и ООО «Айнберг Проект» недействительной (ничтожной) сделкой, что является нарушением пункта 4 статьи 61.1, 28 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве);

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о наличии в арбитражном суде республики Адыгея двух заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что является нарушением пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона.

По факту выявленных нарушений Управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО1 08 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 00020118.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, считает заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по делу № А01-867/2015 ООО «Айнберг Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО1.

Пунктом 1 статьи 12 Закона 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) № 127-ФЗ, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или внесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

19.04.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО «МД Строй», ООО «ИК «Айнберг» и ООО «Айнберг Проект» незаключенным, о признании вышеуказанного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2017 заявление УФНС по Республике Адыгея принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании суда на 01.06.2017. Конкурсному управляющему ФИО1 было известно о рассмотрении судом вышеуказанного заявления, однако в нарушение вышеуказанных требований, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует публикация о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО «МД Строй», ООО «ИК «Айнберг» и ООО «Айнберг Проект» недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Федерального закона определено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 28.02.2017 по делу № А01-867/2015 принято к производству заявление АО «Язовская Слобода Инвест» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 30.03.2017 по делу № А01-867/2015 вышеуказанное заявление объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО «Айнберг Проект» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В нарушение вышеуказанных требований, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о наличии в арбитражном суде республики Адыгея двух заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В совершении данного нарушения конкурсный управляющий ФИО1 свою вину признал, пояснил, что публикация не была опубликована из-за отсутствия денежных средств и просил данное нарушение признать малозначительным.

На момент рассмотрения дела нарушения устранены самим конкурсным управляющим.

Сообщение о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО «МД Строй», ООО «ИК «Айнберг» и ООО «Айнберг Проект» недействительной (ничтожной) сделкой опубликовано на сайте ЕФРСБ от 06.06.2018 № 2761298.

Сообщение о наличии в Арбитражном суде республики Адыгея двух заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности опубликованы на сайте ЕФРСБ от 06.06.2018 № 2760756 и № 2760830.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с установленными недочетами, не повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или необходимость квалификации деяния в качестве малозначительно не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей не повлекло для должника либо его кредиторов убытков. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований управления отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян