Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А73-15296/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15296/2022
г. Хабаровск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, д. 1)

о взыскании 127 120 руб. 44 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Фрунзе, 70),

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 25.01.2023, (путем использования системы веб-конференции) (до и после перерыва);

от третьего лица - ФИО3, действующая по доверенности № 4-2-16-26 от 10.01.2023 (до перерыва).



Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (далее - ООО «ИКС-Ванино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБУ «ЦСМО», Учреждение) о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 107 647 руб. 80 коп., пени в размере 13 285 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 9 099 руб. 50 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса по контрактам.

Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

31.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с МБУ «ЦСМО» в пользу ООО «ИКС-Ванино» задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-В-ТС-МБ-72-2021 за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в сумме 14 500 руб. 79 коп., пени по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-В-ТС-МБ-72-2021 за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в сумме 3 832 руб. 52 коп., задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-В-ТС-МБ-46-2021 за ноябрь 2021года, декабрь 2021 года в сумме 93 147 руб. 01 коп., пени по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-В-ТС-МБ-46-2021 за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в сумме 24 365 руб. 34 коп.

Определением от 07.11.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

08.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит суд взыскать с МБУ «ЦСМО» в пользу ООО «ИКС-Ванино» задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-В-ТС-МБ-72-2021 за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в сумме 14 500 руб. 79 коп., пени по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-В-ТС-МБ-72-2021 за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в сумме 1362 руб. 65 коп., задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-В-ТС-МБ-46-2021 за ноябрь 2021года, декабрь 2021 года в сумме 93 147 руб. 01 коп., пени по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-В-ТС-МБ-46-2021 за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в сумме 8 474 руб. 10 коп.

Определением от 09.01.2023 уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, также суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Определением от 01.02.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с МБУ «ЦСМО» в пользу ООО «ИКС-Ванино» задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в сумме 107 647 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2021 по 01.02.2023 в сумме 14 840 руб. 42 коп.

Определением от 19.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с МБУ «ЦСМО» в пользу ООО «ИКС-Ванино» задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в сумме 107 647 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2021 по 19.04.2023 в сумме 17 766 руб. 78 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили уточнения размера исковых требований, изложенные в письменных возражениях (вх. № 90358 от 11.05.2023) , в соответствии с которым, истец просит суд взыскать с МБУ «ЦСМО» в пользу ООО «ИКС-Ванино» задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период: ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 107 647руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2021 по 11.05.2023 в размере 19 472 руб. 64 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Возражая против требований, ответчик в первоначальном отзыве приводил доводы о том, что в спорный период (ноябрь - декабрь 2021) года меду сторонами отсутствовал договор (контракт), в соответствии с которым, могли быть перечислены денежные средства в адрес истца в качестве оплаты коммунальных услуг. Кроме того, у истца отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке тариф. Учреждение полагает, что статус единой теплоснабжающей организации должен быть присвоен решением главы администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, однако, какое-либо решение о присвоении ООО «ИКС-Ванино» статуса ЕТО до утверждения тарифов данной организации, главой администрации района не принималось. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки в отсутствие заключенного контракта. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 000 руб.

25.05.2023 учреждение представило дополнительный отзыв, согласно которому, ответчик признал исковые требования ООО «ИКС-Ванино» в части взыскания основного долга в общей сумме 100 574, 22 руб. При этом, МБУ «ЦСМО» категорически возражает против начисления пени по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При наличии между сторонами спора об алгоритме расчета стоимости оказываемых услуг (применяемом тарифе), а также объёма горячей воды и тепловой энергии, подлежащей распределению на первый или второй договор,, суд не принимает признание исковых требований ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду наличия спора между сторонами.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства поддержал позицию, изложенную в пояснениях, указав, что экономически обоснованные тарифы в период с 1 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года для истца установлены не были (бестарифный период). Ранее услуги теплоснабжения для потребителей Ванинского муниципального района оказывало МУП «Янтарь». Для расчета убытков ООО «ИКС Ванино» не может быть применен тариф, установленный для потребителей МУП «Янтарь».

25.05.2023 ООО «ИКС Ванино» представило заявление об уточнении исковых требований (вх. №100672), в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с МБУ «ЦСМО» в пользу ООО «ИКС-Ванино» задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период: ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 100 751 руб. 17 коп., пени за период с 11.12.2021 по 25.05.2023 в размере 26 441 руб. 75 коп.

Суд не принимает указанные уточнения исковых требований к рассмотрению, в связи с тем, что данные уточнения отправлены истцом через систему «Мой арбитр» 25.05.2023 в 13:16 (06:16 МСК), в обеденный перерыв, в то время как судебное заседание началось в 12 часов 30 минут, то есть не заблаговременно до начала судебного заседания, после рассмотрения дела по существу и удаления суда в совещательную комнату, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела ООО «ИКС-Ванино» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории рп. Ванино Ванинского района Хабаровского края, действующей на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенных в границах городского поселения «Рабочий посёлок Ванино», находящихся в собственности Хабаровского края, от 21.09.2021, приступившей к исполнению своих функций с 01.11.2021.

В связи со сменой поставщика 31.10.2021 обязательства по муниципальному контракту между потребителем МБУ «ЦСМО» и ресурсоснабжающей организацией МУЛ «Янтарь» прекращены.

Ответчик неоднократно обращался к ООО «ИКС-Ванино» с просьбой заключить контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Контракт между сторонами на период ноябрь - декабрь 2021 года не заключен по причине: не поступления контракта № ИКС-В-ТС-Мб-72-2021 (в отношении жилых помещений, общежитие) в адрес ответчика; контракт № ИКС-В-ТС-Мб-46-2021, поступивший ответчику 29.06.2022, предусматривал оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с ноября по декабрь 2021 года по тарифам, установленным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 № 39/42 с 20.12.2021.

Учреждение обязанность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения не исполнило. В связи с чем, согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 107 647 руб. 80 коп. (с учетом уточнений иска).

В связи с неисполнением МБУ «ЦСМО» своих обязательств в части оплаты задолженности в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2022 исх. № 02-410 с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию от 05.08.2022 за исх. № 385 ответчик отказался от оплаты задолженности.

Общая сумма основного долга с учетом принятых уточнений составила за период: ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 107 647руб. 80 коп.

На оплату выставлены универсальные передаточные документы от 31.12.2021 № 87, № 115, от 12.07.2022 № 803, № 804.

Поскольку в срок, установленный в претензии, сумма долга оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования (с учетом принятых уточнений) обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения и ГВС, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении). Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тариф на тепловую энергию истцу в спорный период регулирующим органом установлен не был. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию.

Статьями 65, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

В отсутствие регулируемого тарифа, исходя из принципа возмездности договора для определения размера встречного предоставления ресурсоснабжающей организации, последняя несет обязанность доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате цены ресурса по примененному в рассматриваемый период тарифу, в том числе посредством применения тарифа, ранее используемого предыдущим поставщиком, либо представления заключения экспертизы, проведенной регулирующим органом или независимой экспертной организации по результатам определения расходов, учитываемых при формировании тарифов.

Ответчик не заявлял ходатайства на проведение судебной экспертизы экономически обоснованной стоимости оказанных истцом услуг. Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, суд при разрешении спора исходит из доказательств, имеющихся в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Следует учитывать, что в силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Действующим законодательством не определен порядок применения тарифов с момента передачи коммунальной инфраструктуры до момента утверждения тарифов.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощно-сти), теплоносителя, обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения» и «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее соответственно - Основы ценообразования и Правила № 1075).

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом припринятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Согласно п.21 Правил № 1075 в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

При этом, во-первых, в соответствии с п.37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Поэтому тариф, утвержденный постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 39/41 от 08.12.2021 (на тепловую энергию) № 39/43 от 08.12.2021 (на горячую воду), по общему правилу не применяется для расчета стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом в период до 20.12.2021.

Во-вторых, фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018г. по делу № 303-ЭС17-14909. Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченныморганом в установленном порядке.

Суд не обладает специальными знаниями и не может подменить такую процедуру.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/44 для предыдущей по отношению к истцу РСО МУП «Янтарь» был установлен тариф на тепловую энергию 5 566,33 руб./Гкал. без учета НДС на период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г.

Как уже сказано, по общему правилу применение экономически обоснованного тарифа, установленного для РСО, ранее оказывавшей услуги теплоснабжения, новой РСО возможно в случае, когда показатели соответствующей деятельности, формирующие затраты РСО (коммунальная инфраструктура, штат, полезный отпуск и пр.), у старой РСО иу новой РСО одинаковы. То есть новая РСО является правопреемником старой РСО. В рассматриваемой ситуации это не установлено.

Вместе с тем, с целью устранения правовой неопределенности в безтарифный период в Правила № 1075 с 14.01.2022г. включен пункт 25(1). Согласно данному пункту Правил № 1075 в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (втечение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Учитывая приведенные обстоятельства, обновленное правовое регулирование, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (часть 5 ст.393 ГК), в целях определения экономически обоснованной стоимости отпущенного ресурса суд считает возможным принять для расчета экономически обоснованный тариф, установленный в спорный период для предшественника истца – 5 566,33 руб./Гкал.

Этот вывод суда не будет вводить новое правовое регулирование, а направлен на исключение возникшей правовой неопределенности в уже состоявшихся отношениях. К тому же этот тариф меньше, нежели установлен для истца с 20.12.2021 (7 241,79 руб./Гкал.), то есть не будет нарушать права ответчика и иных лиц.

Как следует из материалов дела, с учетом представленного ответчиком контррасчета, вопрос о подлежащем применении тарифе не является спорным.

И истцом и ответчиком при расчетах по договору № ИКС-В-ТС-Мб-72-2021 (в отношении жилых помещений, общежитие) применен предельный максимальный тариф, установленный постановлением Губернатора Хабаровского края в спорный период. При расчетах по договору № ИКС-В-ТС-Мб-46-2021 (административное помещение) – тариф, предыдущей ресурсоснабжающей организации МУП «Янтарь» (5 566,33 руб./Гкал.).

Также не является спорным вопрос об общем объеме потребленного коммунального ресурса отопление и коммунальной услуги ГВС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем поставленного коммунального ресурса отопление определен на основании показаний общедомового прибора учета с дальнейшим распределением пропорционально площади, занимаемой помещениями ответчика. Истцом при исполнении договора теплоснабжения и ГВС представлен расчет объемов потребленного коммунального ресурса за ноябрь и декабрь 2021 года, который ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной коммунальной услуги ГВС определен на основании показаний приборов учета горячего водоснабжения.

Предметом спора является обоснованность применения истцом при расчете объема поставленного коммунального ресурса отопления по договору № ИКС-В-ТС-Мб-46-2021 (административное помещение) алгоритма расчета по нормативу.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом не представлено доводов, обосновывающих при установлении в здании, где расположены спорные помещения ОДПУ отопления, возможность применения алгоритма расчета, предусматривающего расчет объемов коммунального ресурса по нормативу.

Согласно нормам жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям по аналогии, расчет объемов по показаниям приборов учета имеет приоритет перед расчетным способом.

Кроме того, применение к части помещений здания расчета по алгоритму с использованием показаний ОДПУ, а к части помещений этого же здания алгоритма расчета по нормативу, приведет к правовой неопределенности и неосновательному обогащению истца ввиду необоснованного получения платы за объем услуг фактически им не оказанный.

Также, истцом не подтверждено потребление услуги ГВС по договору № ИКС-В-ТС-Мб-46-2021 (административное помещение) в объеме 1,553 м.куб. ежемесячно.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, объем услуг ГВС (84 м.куб в ноябре 2021 и 51 м.куб – в декабре 2021) определен по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях общежития и оплата за которые производится по договору № ИКС-В-ТС-Мб-72-2021 (в отношении жилых помещений, общежитие). Указанный объем услуг выставлен к оплате по указанному договору.

Наличие объектов потребления ГВС в административном помещении ответчика (кранов, душевых и т.д.), истцом не подтверждено. Обоснованный алгоритм расчета ГВС именно в объеме 1,553 м.куб. ежемесячно, истцом не представлен.

Довод о том, что работники ответчика находящиеся в административном помещении пользуются ГВС из помещений общежития не является основанием для довыставления услуги в объеме 1,553 м.куб. в месяц, как в связи с отсутствием правовых оснований, так и потому что это приведет к «задвоению» объема оказанных услуг по ГВС и их двойной оплате в части 1,553 м.куб. - как по договору № ИКС-В-ТС-Мб-72-2021 (в отношении жилых помещений, общежитие), так и по договору № ИКС-В-ТС-Мб-46-2021 (административное помещение).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 No305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 No310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 No305-ЭС16-2863)

При установленных обстоятельствах, в этой части (расчет по договору № ИКС-В-ТС-Мб-46-2021 в части тепловой энергии по нормативу и потребления услуги ГВС) расчет истца признан судом неверными.

Проверив контррасчет истца, суд также признает его неверным в части перераспределения объема ГВС фактически потребленного в помещениях общежития по договору № ИКС-В-ТС-Мб-72-2021 на договор № ИКС-В-ТС-Мб-46-2021 (административное помещение) по указанным выше основаниям, отсутствия приборов потребления ГВС в административном помещении, не представления обоснованного алгоритма расчета перераспределяемого объема услуг в количестве 1,553 м.куб.

В связи с изложенным, расчет истца в отношении суммы основного долга по договору № ИКС-В-ТС-Мб-72-2021 принят судом в полном объеме, как законный и обоснованный. В части требований о взыскании долга по договору № ИКС-В-ТС-Мб-46-2021, требования истца подлежат удовлетворению частично – из расчета потребленной ответчиком тепловой энергии в объеме 0,263 Гкал (в ноябре 2021) и 0,740 Гкал (в декабре 2021).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика долга подлежащими удовлетворению частично, в сумме 99 846 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии и ГВС, истец предъявил требование о взыскании пени, начисленных за период с 11.12.2021 по 11.05.2023 в сумме 19 472, 64 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате тепловой энергии с применением 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 11.12.2021 по 11.05.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признает его юридически верным, произведенным с учетом положений постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 и Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5%).

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, судом произведен расчет неустойки согласно алгоритму расчета истца, исходя из суммы долга признанной обоснованной (99 846,64 руб.). Сумма пени составила 18 017 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что ответчиком предприняты меры для своевременной оплаты коммунальных услуг, в свою очередь истцом своевременно не представлены контракты, на основании которых взыскивается задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с законом, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной законной неустойки.

Доводы ответчика, основанные на п. 3 ст. 406 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку не представлены доказательства невозможности своевременной оплаты в отсутствие заключенного контракта.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том,что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы вустановленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что,действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащемуисполнению указанной обязанности.

Обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий истца, в связи с чем невнесение платы в установленные сроки не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положенийстатьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силуспецифики рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 127 120 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4 814 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 901 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 463 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 99 846 руб. 64 коп., пени, рассчитанные за период с 11.12.2021 по 11.05.2023, в сумме 18 017 руб. 09 коп., всего – 117 863 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов