Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А70-6226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6226/2017
г.

Тюмень
26 июля 2017 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 19 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБиоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 217,02 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский бетонный завод» (далее – истец, ООО «Томский бетонный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБиоПроект» (далее – ответчик, ООО «ПромБиоПроект») о взыскании 46 500 рублей задолженности по договору от 09.08.2016 № 2/8, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717,02 рублей.

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ООО «ПромБиоПроект» своих обязательств по указанному договору.

Определением от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск представил.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 19.07.2017, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Томский бетонный завод» отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО «Томский бетонный завод» (заказчик) и ООО «ПромБиоПроект» (исполнитель) заключен договор № 2/8 (далее – договор) на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также по согласованию проекта в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области и получению лимитов на размещение отходов.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 и составила 43 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в следующем порядке:

- предоплата 50 % - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании счета на оплату,

-окончательный расчет 50 % - после оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.3 договора заказчиком дополнительно оплачивается государственная пошлина за выдачу лимитов на размещение отходов.

Пунктом 4.1.1 стороны согласовали сроки производства работ, пунктом 10.2 договора закреплено, что сторона, отказывающаяся от него, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения уведомления другой стороной.

Платежными поручениями от 17.08.2016 №№ 42 и 43 заказчик перечислил исполнителю 46 500 рублей, в том предусмотренную п. 3.3 договора и подлежащую уплате государственную пошлину.

В связи с невыполнением предусмотренных договором работ, 31.10.2016 ООО «Томский бетонный завод» исполнителю направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ООО «ПромБиоПроект» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, принимая во внимание исполнение сторонами договора его отдельных обязательств, выразившихся в предварительной оплате договора заказчиком и принятии данной платы исполнителем, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения характеризуются как договорные, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и актов толкования права, необходимым условием для взыскания исполненного по договору в качестве неосновательного обогащения является прекращение договорных отношений, в том числе путем его расторжения.

В рассматриваемой ситуации заключенный между ООО «Тюменский бетонный завод» и ООО «ПромБиоПроект» договор не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора.

Кроме того, предоставленная в материалы дела переписка до момента обращения с иском в суд, свидетельствует о сохранении сторонами договорных отношений, следовательно, требование истца о возврате неотработанного аванса, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

При этом, суд считает возможным указать на то, что сторона, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, совершив необходимые действия, предусмотренные положениями ст. 715 ГК РФ, не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.