Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-71348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71348/2024
04 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело № А60-71348/2024

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Верх-Исетскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области,

судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО2

о признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «ПТК «АВТОСТАР»,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2023,

ФИО3, паспорт и ее представитель по устному ходатайству ФИО5, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО2 признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023.

Определением от 18.12.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 23.12.2024.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

По итогам судебного заседания 23.12.2024 принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении заинтересованного лица и третьего лица о рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 21.01.2025 с целью предоставления времени для подготовки отзыва и представления материалов исполнительного производства.

До начала судебного заседания от службы судебных приставов во исполнение определения суда от 24.12.2024 представлены материалы исполнительного производства, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель заявителя доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении настоящих требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общество с ограниченной ответственностью «Производственное-торговая компания «Автостар» с долей 50% уставного капитала.

В рамках дела № А60-39322/2024 рассматривается заявление ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о привлечении директора и контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Производственное-торговая компания «Автостар» лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель ссылается на представленный в рамках указанного дела отзыв ФИО3, из которого следует, что 16.06.2023 судебным-приставом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство 63968/23/66001-ИП отношении должника ООО «Производственно-торговая компания «Автостар».

В этот же период в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов ФИО2 находилось исполнительное производство 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023, взыскателем по которому выступало общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар», а должником – ФИО3, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства сумма задолженности ФИО3 в пользу общества «ПТК «Автостар» составляет 753 920,10 руб.

Таким образом, обязательство по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятым по делу № А60-25049/2021, в виде выплаты обществу взысканных с ФИО3 денежных средств в общем размере 755 378, 37 рублей, включая денежные средства в размере 582 878,37 рублей, полученные ФИО3 по доверенности от Банка УБРиР, исполнено в полном объёме.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-25049/2021 судом признана недействительной сделка по платежному поручению № 33626 от 08.09.2020 в пользу ФИО3, применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» 582 878 руб. 37 коп.

Судом также признана недействительной сделка по договору купли – продажи транспортного средства от 15.10.2018, применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» 172 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед обществом «Производственно-торговая компания «Автостар» составила 755 378 руб. 37 коп.

В рамках дела № А60-25049/2021 определением суда произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника – общества «Производственно-торговая компания «Автостар» с ФИО8 на его правопреемника ФИО3 в части суммы требований 1 000 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу № А60-25049/2021 о банкротстве общества «Производственно-торговая компания «Автостар» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебным актом установлено, что требование кредитора ФИО3 является единственным в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем ей заявлено ходатайство об исключении требования в размере 1 000 000 рублей из реестра кредиторов общества в силу утраты ФИО3 материально-правового интереса для реализации требования к должнику.

После прекращения банкротства общества ФИО3 предъявила в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов исполнительный лист, согласно которому общество должно Юлии Владимировне задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и № 163968/23/66001-ИП от 16.06.2023, в связи с чем постановлением от 26.10.2023 исполнительное производство № 78492/23/66001-ИП окончено.

При этом судебный пристав установил, что требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Заявитель по настоящему делу, полагая, что отказ ФИО3 от требования в рамках дела о банкротстве № А60-25049/2021 является прощением долга, при этом задолженность, взысканная в рамках данного дела с ФИО3 в пользу общества, не погашена, в связи с чем окончание исполнительного производства путем произведения зачета однородных требований по заявлению ФИО3, является незаконным, обратился в настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления, исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 данного закона, является исчерпывающим.

Данная норма Закона № 229-ФЗ не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления № 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие одновременно следующих фактов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами либо вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако, суд отмечает, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, поскольку они вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, отказ ФИО3 от взыскания имеющейся перед ней у общества задолженности в рамках дела о банкротстве, не является прощением долга или отказом от наличия задолженности в целом.

В соответствии с постановлением от 26.10.2023 требования исполнительного документы исполнены путем взыскания денежных средств, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение от должника № 986952 от 18.04.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 284772 от 18.04.2023), ПД 14129 от 19.04.2023,

Платежное поручение от должника №836254 от 18.04.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 284804 от 18.04.2023), ПД 14133 от 19.04.2023,

Платежное поручение от должника №981691 от 18.04.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 284897 от 18.04.2023), ПД 15868 от 19.04.2023,

Платежное поручение от должника №8428 от 18.04.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №286054 от 20.04.2023), ПД 41717 от 20.04.2023,

Платежное поручение от должника № 987014 от 19.04.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 286055 от 20.04.2023), ПД 39541 от 20.04.2023,

Платежное поручение от должника № 69743 от 19.04.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №286053 от 20.04.2023), ПД 39071 от 20.04.2023,

Платежное поручение от должника № 979039 от 04.08.2023,

Платежное поручение от должника № 817418 от 19.10.2023,

Платежное поручение от должника № 977147 от 28.04.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 309257 от 02.06.2023), ПД 21742 от 05.06.2023.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что должником требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2023 № 163968/23/66001-ИП, о зачете встречных однородных требований от 18.10.2023, об окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 26.10.2023 и постановления.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 названного закона определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последнее действие по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершено 26.10.2023, взыскатель же обратился в арбитражный суд 16.12.2024.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок для подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в арбитражный суд взыскателем пропущен длительное время.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что представитель взыскателя наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, будучи не согласным с окончанием исполнительного производства ввиду не поступления денежных средств по исполнительному документу на счет взыскателя в полном объеме, заявитель не был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства и, соответственно, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем фактически жалоба на постановление об окончании исполнительного производства подана в арбитражный суд через 1 год.

Кроме того, судом отмечается, что об окончании исполнительного производства обществу было известно еще в 2023 году, с момента направления судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления подачу обществом не заявлено, уважительные причины пропуска процессуального срока суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не приведены.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская