Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-288178/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 04. 2025 года. Дело № А40-288178/24-43-2230

Резолютивная часть решения объявлена 17. 04. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 04. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Росэлектроника " (ОГРН <***>) к АО " Информакустика " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 212 665 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 39 от 23.12.2024 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 212 665 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 330, 395, 1102-1107, 708, 715ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскивать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, указывая на соглашение сторон от 18.09.2023 г., настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что истец, на данной стадии процесса не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил по электронной почте отзыв на исковое заявление (письмо № 129 от 15.04.2025 г., поступило суд 16.04.2025 г.), в котором иск в заявленной сумме не признал полностью, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке и без представления документов, подтверждающих факт проведения зачёта встречных требований, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; письмом № 076 от 17.03.2025 г., поступившим в суд по электронной почте 18.03.2025 г., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение, письмом № 130 от 15.04.2025 г., поступившим в суд по электронной почте 15.04.2025 г., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскивать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку Соглашением сторон от 18.09.2023 г. (со стороны ответчика соглашение подписано руководителем управляющей организации – АО « МосЭП », в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на спорную дату), установлена договорная подсудность споров возникающих из договора Арбитражному суду г. Москвы.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, возражения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «Росэлектроника» (Заказчик) и АО «Информакустика» (Подрядчик) заключен договор № 12-УзСС от 09.12.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска Монды, Республика Бурятия» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска Монды, Республика Бурятия» (далее - работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Договором.

Согласно п.2.5 договора, результатом выполненных работ по настоящему Договору является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 4.1. Договора срок выполнения Работ по Договору: с даты заключения Договора по 15 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания Договора, а также выполнить работы в срок, в соответствии с Техническим заданием (п. 6.1.2. Договора).

В связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение пункта 5.4. Договора Заказчик перечислил авансовый платеж Подрядчику в размере 921 443 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №23 от 13.01.2022.

Подрядчиком работы по Договору в установленные сроки не выполнены и Заказчиком не принимались, обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора, не исполнены. Письмом от 15.03.2022 №1441 Заказчик приостановил работы по Договору и потребовал представить в срок не позднее 18.03.2022 результаты работ, выполненных на дату требования и локальные сметные расчеты на такой объем работ.

Данное требование не было исполнено. Подрядчиком в адрес АО «Росэлектроника» письмом от 18.03.2022 №348 направлена таблица выполненных объемов работ и локальные сметы без предоставления выполненных работ.

На основании вышеизложенного и п. 14.1.3 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 14 Договора Заказчик в адрес Подрядчика направлено уведомление от 15.04.2022 № 2290 об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть уплаченный неотработанный аванс, а также исходные данные, полученное Подрядчиком, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 01.05.2022 (п. 14.1.3 Договора).

Письмом от 21.04.2022 № 598 Подрядчиком направлена информация, что «результаты работы в виде проектной документации, изготовленной по состоянию на 15.03.2022 г. будут направлены в адрес режимно-секретного подразделения в ближайшее время установленным порядком.», однако, проектная документация по настоящее время не предоставлена.

В соответствии с п. 14.4. в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным законодательством или Договором, Стороны осуществляют следующие действия:

Подрядчик с даты расторжения Договора прекращает выполнение Работ; в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора Подрядчик обязан передать Заказчику по акту (накладной) разработанную Проектную документацию (или ее части), со всеми сопутствующими материалами, согласованиями, любыми иными документами, относящимися к предмету Работ по Договору, в объеме, существующем на дату расторжения Договора.

По истечении 3 рабочих дней Подрядчик свои обязательства по передаче проектной документации, а также возврат неотработанного аванса не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с условиями договора и требованиями названных правовых норм подрядчик при выполнении работ как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Ответчика, указывающие на просрочку кредитора и то, что истец не имел право на расторжение договора по ст. 715 ГК РФ, не влияют на факт того, что договор между сторонами расторгнут, что в отсутствие доказательств выполнения работ на авансированную сумму, в соответствии с п. 14.4. договора, обязывает Ответчика возвратить сумму неотработанного аванса. Документов, подтверждающих факт проведения зачёта не представил, встречный иск не заявил.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 443 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 29.11.2024 составили 291 222 руб. 35 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 291 222 руб. 35 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 921 443 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 30.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 37, 39, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уточнении исковых требований принять.

Ходатайство ответчика передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Информакустика " (ОГРН <***>) в пользу АО " Росэлектроника " (ОГРН <***>) 1 212 665 руб. 35 коп., в том числе: 921 443 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 291 222 руб. 35 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 921 443 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 30.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов