Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А35-10644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10644/2021
22 марта 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминалия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании 3 400 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, представлено удостоверение,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминалия» (далее – ответчик, ООО «Терминалия») о расторжении договора поставки № 97 от 22.12.2019, заключенного между ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Терминалия», взыскании перечисленной суммы в размере 3 400 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представители истца заявили новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в дополнение к требованиям о расторжении договора и взыскании перечисленной суммы в размере 3 400 000 руб., представили соответствующее письменное ходатайство, однако в ходе судебного заседания данное заявление не поддержали, просили рассмотреть первоначально заявленные требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», адрес: 305010, Россия, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.07.2017, ИНН: <***>.

ООО «Терминалия», адрес: 305000, Курская область, Курск город, ФИО4 <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 10.03.2010, ИНН: <***>.

22.12.2019 между ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (покупатель) и ООО «Терминалия» (поставщик) заключен договор № 97, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора сторонами подписана спецификация на сумму 3 400 000 руб. (приложение № 1 к договору), в которой указаны наименование товара и количество товара (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 договора, за поставленный товар согласно настоящему договору покупатель перечисляет поставщику 3 400 000 руб., НДС не облагается; допускается частичная оплата договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Платежным поручением № 9 от 22.01.2020 истец в порядке оплаты товара по договору перечислил ответчику 3 400 000 руб. (л.д. 18).

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, 28.05.2020 ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (л.д. 19).

Со стороны ответчика указанный документ подписан не был.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, товар не поставил, ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 10.06.2020 обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало ответчика расторгнуть договор поставки № 97 от 22.12.2019 и возвратить 3 400 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку ответчиком претензионные требования удовлетворены не были, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 97 от 22.12.2019 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в претензии, направленной 10.06.2020 в адрес ответчика, потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 3 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 7.3 договора любая из сторон может отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения другой стороной своих обязательств в течение более чем 30 календарных дней, письменно известив об этом другую сторону за 5 рабочих дней до этого.

Исходя из условий договора (пункт 4.2), ответчик обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, то есть, с учетом даты подписания договора (22.12.2019), не позднее 13.01.2020.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор поставки № 97 от 22.12.2019 является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора является необоснованным, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу, требования истца о взыскании с ответчика 3 400 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству определением от 22.12.2021 суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 46 000 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев. Сумма государственной пошлины в ходе рассмотрения спора истцом не уплачивалась.

Учитывая, что исковые требования на сумму 3 400 000 руб. удовлетворены, а в удовлетворении требования о расторжении договора поставки отказано, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет со сторон применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминалия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» неосновательное обогащение в размере 3 400 000 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора поставки № 97 от 22.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Терминалия», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминалия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова