Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А35-1581/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1581/2025
05 ноября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС- КАЗАНЬ"

о взыскании 7598258руб. 64коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 252948руб. 00коп. расходов по госпошлине,

3-и лица: ООО «ЭЛМАТА» ООО «ГАМЕМ»

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2025,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица (ООО «ЭЛМАТА»): не явился, извещен надлежащим образом, от 3-го лица (ООО «ГАМЕМ»): не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (далее – ООО "КЭАЗ", ООО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 08.08.2002, место расположения: 305044, Курская область, г.о. город Курск, <...>, помещ. В1, помещ. 2/2) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС-КАЗАНЬ" (далее – ООО "МЭС-КАЗАНЬ")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано

02.06.2021, место расположения: 420108, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...> зд. 50, к. 6, помещ. 1, кабинет 401) о взыскании 6484959руб. 06коп. основного долга за поставленный товар по дистрибьюторскому договору № Д24/21 от 01.03.2024г. и 1443542 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 25.04.2025, а также 252948руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений). Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил, письменного отзыва и запрошенные арбитражным судом документы не представил, представитель в заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАТА» в отзыве пояснило, что третье лицо не получало от Истца товар по спорной УПД № 17751 от 24 сентября 2024г. Товар получен Третьим лицом от Ответчика по УПД № 206 от 26 сентября 2024 г., представитель в заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ГАМЕМ» в отзыве пояснило, что все перечисленные в Счет-фактурах oт 17.10.24 № 19420 и от 24.09.24 № 17752 поступили в адрес ООО «ГАМЕМ», в счет фактурах от 17.10.24 № 19420 и 24.09.24 № 17752 стоимость товара обозначена в размере 489926 руб. 69коп. Однако, поименованные в вышеуказанных документах изделия поступали в Общество от имени Ответчика ООО «МЭС-КАЗАНЬ» по счет-фактурам № 199 от 09.09.2024г., № 203 от 25.09.20241., № 204 от 25.09.2024г., № 205 от 25.09.2024г. и № 208 от 18.10.2024г. на сумму 793830 руб. 10коп.

Поступивший товар был принят ООО «ГАМЕМ» и оплачен:

№ пп

Счет-фактура

Сумма

Платежное Поручение

Сумма

1

№ 199от 09.09.2024

37 154

№ 2711 от 30.08.2024

101 798

2

№ 203 от 25.09.2024

676 622.10

№ 2710 от 30.08.2024

202 986.63

3

№ 204 от 25.09.2024

64 644

№ 3078 от 02.10.2024

473 635,47

4

№ 205 от 25.09.2024

11 617

№ 2823 от 09.09.2024

11 617

5

№ 208 от 18 10. 024

3 793

№ 2944 от 17.09.2024

3 793

ВСЕГО:

793 830.10

793 830.10

Таким образом, ООО «МЭС-КАЗАНЬ» в сделке с ООО «ГАМЕМ» являлось

посредником. Все взаиморасчеты сторон выполнены в полном объеме, в связи с чем, у

ООО «ГАМЕМ» не имеется претензий к ООО «МЭС-КАЗАНЬ». Представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие письменного отзыва, представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ООО «КЭАЗ», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭС-КАЗАНЬ» (ООО «МЭС-КАЗАНЬ», «Покупатель») был заключен дистрибьюторский договор № Д-24/21 от 01.03.2024г. (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Дистрибьютору Продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества, согласно его Заказу, а Дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и реализовывать Продукцию третьим лицам, а также оказывать содействие Поставщику в области маркетинга.

В рамках действующего Договора Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязанности, поставив за период с 17.07.2024 по 17.10.2024 в адрес Покупателя Продукцию надлежащего качества и в количестве согласованного Сторонами на общую сумму 6088167 руб. 79 коп.

Товар был поставлен и принят Покупателем по следующим УПД: № 12980 от 17.07.2024 г. на сумму 490 233 руб. 94коп.; № 13672 от 26.07.2024г. на сумму 43388 руб. 78коп.; № 15522 от 22.08.2024г. на сумму 832022 руб. 78коп.; № 15892 от 27.08.2024г. на сумму 247304 руб. 93коп.; № 16683 от 09.09.2024г. на сумму 304609руб. 54коп.; № 17752 от 24.09.2024г. на сумму 486569 руб. 09коп.; № 17751 от 24.09.2024г. на сумму 3371400 руб. 84коп.; № 17692 от 24.09.2024г. на сумму 706 071 руб. 56коп.; № 19420 от 17.10.2024г. на сумму 3357 руб. 60коп. Каких-либо претензий по количеству поставленного товара и его качеству от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

ООО "КЭАЗ" надлежащим образом выполнило договорные обязательства перед ООО "МЭС-КАЗАНЬ".

Согласно п. 5.1 Договора условия и порядок оплаты поставленной по настоящему договору Продукции, порядок предоставления и размер скидок, а также иные коммерческие условия определяются Партнерами дополнительно в Приложениях № 1, № 2, к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласованные условия оплаты (в случае предоставления отсрочки) по каждому заказу отражаются Поставщиком в товарной накладной/ УПД в строке «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)», причем указание цифрового обозначения после номера и даты договора означает предоставленное количество дней отсрочки.

В соответствии с приложением № 1 к дистрибьюторскому договору № Д-24/21 от 01.03.2024г., оплата производится в течение одного дня с даты получения Товара Покупателем согласно отметки о получении в УПД.

По состоянию на 26.02.2023г. задолженность ООО «МЭС-КАЗАНЬ» перед ООО «Курский электроаппаратный завод» составляет 6 484 959 руб. 06коп.

На основании п. 9.1 Договора за нарушение Гарантированных сроков Дистрибьютор имеет право потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от не поставленной в срок Продукции, но не более чем 30% от стоимости не поставленной/несвоевременно поставленной Продукции. В случае нарушения Поставщиком Гарантированных сроков в отношении Продукции, не имеющей статуса «Заказная», более чем на 25 (двадцать пять) календарных дней Дистрибьютор имеет право отказаться от Заказа или изменить его и потребовать возврата уплаченных за Продукцию денежных средств.

Так как, ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме, истец начислил ему неустойку в размере 1113299 руб. 58коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6484959руб. 06коп. основного долга за поставленный товар, 1443542руб. 68коп. неустойки начисленной за период с 19.07.2024 по 25.04.2025, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "КЭАЗ" ООО "МЭС-КАЗАНЬ" товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме от ответчика не поступило.

16.10.2024 от ООО "МЭС-КАЗАНЬ" поступило гарантийное письмо № бн, согласно которому ответчик задолженность в размере 1 520 767 рублей планирует оплатить по следующему графику:

- 250 000 рублей до 18.10.2024, - 500 000 рублей до 25.10.2024, - 770 000 рублей до 31.10.2024.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 9.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 1443542руб. 68 коп.(с учетом уточнений).

Расчет неустойки в уточненной сумме судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной сумме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС-КАЗАНЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" 6484959руб. 06коп. основного долга за поставленный товар по дистрибьюторскому договору № Д24/21 от 01.03.2024г. и 1443542 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 25.04.2025, а также 252948руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС-КАЗАНЬ» в доход федерального бюджета 9877 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Горевой Д.А.