Решение от 19 сентября 2021 г. по делу № А56-30750/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30750/2021
19 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.01.2006);

ответчик: акционерное общество Главстройкомплекс (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, офис 82Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: Мирзаханян Д.г. (по доверенности от 30.12.2020)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2021)

установил:

Администрация МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Главстройкомплекс о взыскании задолженности в размере 3 208 824 руб. 82 коп. за период с 19.10.2017 года по 31.01.2021, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 484 868 руб. 45 коп. по договору аренды № 4161/1.6-08 от 21.01.2013.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 19.10.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО3 возбуждено дело № А56-76787/2017 о признании акционерного общества «Главстройкомплекс» (АО «ГСК») несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 в отношении АО «Главстройкомплекс» введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим АО «ГСК» утверждена ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущим платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» ЛО от 29.08.2012 года № 2875 между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и акционерным обществом «Главстройкомплекс» заключен договор аренды земельного участка № 4161/1.6-08 от 21.01.2013 с кадастровым номером 47:07:1301089:71, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, 3-й микрорайон, пересечение Колтушского шоссе и ул. Балашова, для использования в целях строительства здания автостоянки, площадью 2200 кв.м..

Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.09.2012 года по 28.02.2014.

В соответствии с п.2.3 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок, который определен в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение 2 к Договору) и составляет 185 215 руб. 22 коп.

Порядок оплаты по договору закреплен в п. 3.4 договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендной плате образовалась задолженность:

- по арендной плате в размере 1 218 238 руб. 80 коп. за период с 19.10.2017 по 15.02.2019 и за фактическое пользование с 16.02.2019 по 31.01.2021 в размере 1 990 586 руб. 02 коп., а всего 3 208 824 руб. 82 коп.

Администрация 25.01.2021 исх. № 295/1.0-16 и 22.01.2020 исх. № 84/4.4-20 обратилась в адрес конкурсного управляющего с требованием о погашении задолженности, однако ответа до настоящего времени не поступило, оплата по договору аренды не произведена.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 218 238 руб. 80 коп. за период с 19.10.2017 по 15.02.2019 и за фактическое пользование с 16.02.2019 по 31.01.2021 в размере 1 990 586 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 474 868 руб. 45 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 22.01.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Ответчик в силу части 1 статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в сумме 46 468 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главстройкомплекс» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области:

денежные средства в размере 4 693 693 руб. 27 коп., в том числе основную задолженность в размере 3 208 824 руб. 82 коп. и неустойку в размере 1 484 868 руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «Главстройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 468 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.