Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-11093/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11093/2019
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.54

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя публичного акционерного общества «Росбанк» ФИО2 (доверенность от 20.05.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42960/2021) публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-11093/2019/тр.54, принятое


по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Росбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 ООО «СтройЛес» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.

ПАО «Росбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 6 149 470, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра; требование Банка признано обоснованным в полном объеме в размере 6 149 470,52 руб., в том числе 5 353 150,04 руб. основного долга, 796 320,48 руб. процентов за пользование кредитом, учитывая требования как обеспеченное залогом имущества ООО «СтройЛес» права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от <***> № Д-2.2-31-85 с удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о включении в реестр, поскольку правоустанавливающий документ – акт приема-передачи имущества, оставленного залогодателем за собой, содержащий отметку регистрирующего органа о государственной регистрации – был получен Банком 01.07.2021. Ссылается также на то, что в соответствии со статьей 204.1 Закона о банкротства конкурсный управляющий должника был обязан самостоятельно включить требования ФИО3 в Реестр, ввиду чего риск неисполнения такой обязанности не может быть возложен на Кредитора.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

<***> между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (впоследствии а порядке правопреемства на основании решения единственного акционера АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» от 19.03.2018 № 1/2019 о реорганизации – ПАО «Росбанк») и ФИО3 оформлен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 5 400 000 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита на приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0000000:38152 (далее по тексту – Квартира), по договору участия в долевом строительстве от <***> № Д-2.2-31-85, заключенного с ООО «Стролес».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что до государственной регистрации права собственности заемщика на Квартиру, в обеспечение кредита предоставляется залог прав требования заемщика, принадлежащих ему на основании договора приобретения прав (договору участия в долевом строительстве от <***> № Д-2.2-31-85, заключенного с ООО «Стролес»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-123646/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу №А56-123646/2019/тр.1 требование Банка включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 6 149 470,52 руб., в том числе 5 353 150,04 руб. основного долга, 796 320,48 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества ФИО3 - правом требования ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от <***> № Д-2.2-31-85, заключенного с ООО «Стройлес» на квартиру по строительному адресу: Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0000000:38152 со следующими характеристиками: блок Д-2.2, условный номер 31, строительные оси 25-27/А-Г, этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь квартиры 82,63 кв. м.

Поскольку в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО3 вышеуказанное залоговое имущество не было реализовано на публичных торгах, Банком реализовано право оставления залогового имущества за собой в порядке, предусмотренном части 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Между Банком и финансовым управляющим ФИО3 02.06.2021 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, нереализованного на торгах, в соответствии с которым финансовый управляющий гражданина ФИО3 передал, а ПАО «Росанк» приняло недвижимое имущество: право требования по договору участия в долевом строительстве от <***> № 5 квартиры по строительному адресу: Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, блок Д-2.2, условный номер 31, строительные оси 25-27/А-Г, этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь квартиры 82,63 кв. м.

Регистрация перехода права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от <***> № Д-2.2-31-85 к Банку произведена 22.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; запись о регистрации №47:14:0000000:38152-47/097/2021-52.

Ссылаясь на приобретение право залогового кредитора в отношении вышеназванного права требования, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в связи с его подачей после закрытия Реестра.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (части 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <***> № <***>, заключенного между гражданином ФИО3 и Банком (с учетом правопреемства), последнему в залог было передано имущество – право требования на Квартиру в строящемся доме по строительному адресу: Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0000000:38152, по договору участия в долевом строительстве от <***> № Д-2.2-31-85, заключенного с ООО «Стролес».

Впоследствии в рамках процедуры реализации имущества залогодателя (дело №А56-123646/2019) Банком было реализовано право на оставление предмета залога за собой.

Правовые основания возникновения у Банка права залога на Квартиру конкурсным управляющим должника либо иными конкурсными кредитора не оспаривается (часть 5 статьи 268 АК РФ).

Согласно части 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к числу сделок, подлежащих государственной регистрации, относится договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с нормой статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от <***> № Д-2.2-31-85 к Банку произведена 22.06.2021, в силу чего, исходя из вышеизложенных норм, с указанной даты Банк становится приобретателем залогового имущества.

При таких обстоятельствах при закрытии Реестра 06.04.2021 и обращении Банка с настоящим заявлением 27.09.2021 (л.д. 5) следует признать, что Банк обратился с заявлением о включении в Реестр после его закрытия, в силу чего на основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям по Закону о банкротстве и суд первой инстанции правомерно признал требования Банка подлежащими удовлетворению за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления не может начать течь ранее получения Банком документов, подтверждающих регистрацию перехода права требования Квартиры к Банку, апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенных положений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», определяющих порядок возникновения прав на недвижимое имущество, и учитывая публичность сведений единого государственного реестра недвижимости (статья 7 Закона).

Кроме того, Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, для того, чтобы в условиях банкротства ООО «Стройлес» как должника по залоговому обязательству принять меры к своевременному включению в Реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Банк не может быть возложен в соответствии риск неисполнения конкурсным управляющим ООО «Стройлес» предусмотренной статьей 204.1 Закона о банкротстве обязанности по самостоятельному включению требований ФИО3 в Реестр, апелляционным судом отклоняются, поскольку Банк не является участником правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от <***> № Д-2.2-31-85, а его требования как залогового кредитора возникли вследствие реализации им права на оставление предмета залога за собой, что по смыслу вышеизложенных норм в их нормативном единстве со статьями 218 и 235 ГК РФ является самостоятельным правообразующим юридическим фактом, не обусловленным особенностями банкротства Должника как застройщика.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-11093/2019/тр.54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


Я.Г. Смирнова