Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А59-2230/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-328/2017
13 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей К.П.Засориным

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

к закрытому акционерному обществу «Сахалинстрой»

о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 04.06.2015 – акций обыкновенных, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31636-f, в количестве 1020 шт., стоимостью 214 200 руб., на основании договора залога акций б/н от 28.03.2014 и договора займа б/н от 28.03.2014, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Имени Космонавта Поповича, 96; далее – ООО «СКФ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3; далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 17.


Определением от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017, рассмотрение вопроса об утверждении вознаграждения внешнего управляющего отложено на 24.12.2015.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.


29.05.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в виде передачи 1020 акций должника на сумму 15 000 000 руб., заключенной между закрытым акционерным обществом «Сахалинстрой» (ОГРН 1026500518329, ИНН 6501036249, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 20; далее – ЗАО «Сахалинстрой») и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Сахалинстрой» возвратить ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени акции в количестве 1020 штук.


Определением от 10.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. отказано.


Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие справки из акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о состоянии счета № 40702810772000000675, указанного в перечне счетов в справке из налогового органа. При этом заявитель указывает на то, что указанный счет в соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60) является специальным и может использоваться для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, и не может использоваться для проведения расчетов (в том числе и уплаты государственной пошлины).


Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.


Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.


В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.


Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).


Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.


В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.


К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.


Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.


Как следует из материалов дела, 11.12.2017 конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.11.2017, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представив следующие документы: сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 01.05.2017 с указанием о наличии в распоряжении заявителя жалобы 4 расчетных счетов; справка публичного акционерного общества «Росбанк» от 02.06.2017 о состоянии расчетного счета № 40702810445870000305; справки акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 26.05.2017 о состоянии расчетных счетов №№ 40702810772000000170, 40702810572000000697.


В связи с тем, что заявителем не представлена справка акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о состоянии счета № 40702810772000000675, указанного в перечне счетов в справке из налогового органа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем документально не подтверждено тяжелое имущественное положение.


Между тем, из заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины усматривается, что конкурсный управляющий должником указал на то, что счет № 40702810772000000675, указанный в перечне счетов в справке из налогового органа в силу пункта 40.2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 является специальным.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.


Учитывая, что ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» с 2015 года находится в процедурах банкротства (определением от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено внешнее управление, счет № 40702810772000000675 открыт 25.08.2016) оснований предполагать, что данный расчетный счет используется должником для иных целей, не связанных с сопровождением торгов по реализации имущества должника, у апелляционного суда объективно не имелось, при том, что указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не устанавливалось.


Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании с соответствующей стороны подлежал разрешению апелляционным судом в зависимости от результатов рассмотрения спора (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6).


При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 14.12.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.


Поскольку представленные доказательства в данном случае позволяли апелляционному суду определить имущественное положение заявителя жалобы, препятствующее ему уплатить государственную пошлину при обращении в суд с соответствующей жалобой, то в такой ситуации вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.


Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов