Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А51-914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-914/2017
г. Владивосток
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Черниговского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2006)

к Администрации Черниговского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2002)

о взыскании 837 426 рублей 21 копейка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (Глава на основании решения №123/963 от 21.09.2015), ФИО3 (доверенность №17 от 10.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенности № 7 от 09.01.2016).

установил:

Администрации Черниговского сельского поселения (далее истец, Администрация поселения) обратилось в суд с иском к Администрации Черниговского района (далее ответчик, Администрация района) о взыскании 837 426 рублей 21 копейка убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требования истец указывает, что с января по декабрь 2015 года Администрацией Черниговского района полномочия предусмотренные пунктом 5 пунктом 18 части 1 статьи 14 части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исполнялись, а именно: не убирался мусор с обочин дорог, не очищались от мусора кюветы и придорожные полосы, а так же не регулярно обкашивались обочины и кюветы, что негативно отражалось на внешнем облике села. Устные требования главы Администрации Черниговского сельскою поселения по выполнению вышеуказанных мероприятий Администрация района не исполнила, каких либо мер по надлежащему исполнению полномочий до декабря 2015 года не предпринимала.

Вследствие неисполнения Администрацией района своих полномочий по содержанию дорог, а также участию в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, Администрации Черниговскою сельского поселения невозможно было исполнять свои полномочия по благоустройству, в том числе и по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, поскольку скопление мусора на обочинах дорог общего пользования приводило к захламлению территории села, увеличению числа бродячих собак, грызунов.

В связи с этим, администрация поселения самостоятельно проводила мероприятия по очистке указанных территорий, неся при этом затраты. На имя главы Черниговского района 03.08.2015 направлено уведомление о необходимости надлежащего исполнения полномочий, на что Администрация Черниговского района не отреагировала.

В связи бездействием Администрации Черниговского района, Администрация Черниговского сельского содержала указанные территории в с.Черниговка вплоть до декабря 2015 года.

Соглашения о передаче полномочий в части дорожной деятельности, связанной с вывозом мусора с обочин дорог, очисткой от мусора кюветов и придорожных полос, а также по организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов между Администрацией Черниговского района и Администрацией Черниговского сельского поселения в период с 01.01.2015 по 01.12.2015 не заключались.

В целях выполнения работ по сбору и вывозу мусора на территории Черниговского сельского поселения Администрацией Черниговского сельского поселения заключены договоры (контракты) на выполнение работ (оказание услуг) со сторонними организациями: муниципальный контракт №0120300018114000027-к от 31.12.2014 на сумму 270 000 рублей; договор на предоставление услуг №21 от 30.03.2015 на сумму 99 967 рублей 42 копейки; договор на предоставление услуг №30 от 27.04.2015 на сумму 99 967 рублей 42 копейки; договор подряда №47 от 28.05.2015 на сумму 99 996 рублей 72 копейки; договор подряда №56 от 29.06.2015 на сумму 99 996 рублей 72 копейки; договор подряда №63 от 29.07.2015 на сумму 99996 рублей 16 копейки; договор подряда №66 от 31.08.2015; на сумму 99 996 рублей 16 копеек; договор на предоставление услуг №71 от 28.10.2015 на сумму 93 787 рублей 88 копеек.

Вышеуказанные договоры заключены Администрацией Черниговского сельского поселения также в целях организации сбора и вывоза мусора и с других объектов (сквер 8 марта, центральная площадь, сквер «Скорбящая мать»), требования о взыскании расходов, за обслуживание которых к Администрации Черниговского района не предъявляются.

Общая сумма расходов, понесенных Администрацией Черниговского сельского поселения, в связи с бездействием Администрацией Черниговского района, по организации сбора и вывоза мусора с обочин дорог общего пользования с. Черниговка с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года составила 837 426 рублей 21 копейка.

В декабре 2015 года Администрацией Черниговского сельского поселения направлено письмо в Администрацию Черниговского района с предложением возместить расходы, понесенные на мероприятия по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общею пользования в с.Черниговка, на что ответчик ответил отказом, обосновав тем что между сторонами соглашений по организации сбора и вывоза мусора с обочин дорог общего пользования с.Черниговка не заключалось. В связи с чем, 29.01.2016 в адрес Администрации Черниговского района направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; наличие вины, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований): факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из названных норма права, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, применение которой возможно лишь при доказанности: факта совершения противоправных действий (бездействия), возникновения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, при подтверждении размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что деятельность по организации сбора и вывоза мусора с обочин дорог общего пользования относится к полномочиям по осуществлению дорожной деятельности и, следовательно, осуществление указанных полномочий относится к компетенции органов местного самоуправления района.

Согласно пункту 5, пункту 18 части 1 статьи 14 части 4 статьи 14 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Вышеуказанные положения Федерального закона вступили в силу с 01.01.2015 года.

Из представленной в материалы дела выписке из Устава Черниговского муниципального района (пункт 5 части 1 статьи 5) следует, что к вопросам местного значения Черниговского района относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами. Мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах Черниговского района, за исключением дорог автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 (ред. от 25.11.2014) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

В силу пункта 10 раздела 3 решения Думы Черниговского района от 26.02.2015 №141-НПА «О Положении о дорожной деятельности, осуществлении муниципального контроля в отношении автомобильных дорог местного значения Черниговского муниципального района, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), обеспечении безопасности дорожного движения на них» (принято Думой Черниговского района 25.02.2015) организацию работ по содержанию, озеленению, обустройству автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений на них, обеспечению безопасности дорожного движения администрация Черниговского муниципального района может осуществлять через предприятие, организующее обслуживание дорог общего пользования, а также посредством заключения договоров с подрядными организациями, определяемыми по итогам конкурса, запроса котировок, аукционов.

Согласно соглашению №2 от 29.12.2014, заключенному между Администрацией Черниговского района и Администрацией Черниговского сельского поселения, полномочия по решению вопросов местного значения Черниговского муниципального района переданы Черниговскому сельскому поселению в части зимнего содержания автомобильных дорог местного значения в границах населенных поселения. Работы по сбору и вывозу мусора не включались в стоимость указанных работ, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

Кроме того, согласно пункту 6.1.1. Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог – ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29-06-88, зимнее содержание представляет собой комплекс работ, включающих: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; защиту дорог от лавин; борьбу с наледями. Такие работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей. Таким образом, работы по очистке дорог от мусора и посторонних предметов, не являлись предметом соглашения №2 от 29.12.2014.

Таким образом, решением №130 от 24.12.2014 и соглашением №2 от 29.12.2014 истцу переданы только полномочия по решению вопросов местного значения Черниговского муниципального района - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части зимнего содержания автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно истец выполнял работы по содержанию дорог, в том числе по сбору и вывозу мусора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, указанное подтверждает муниципальный контракт №0120300018114000027-к от 31.12.2014; договор на предоставление услуг №21 от 30.03.2015; договор на предоставление услуг №30 от 27.04.2015; договор подряда №47 от 28.05.2015; договор подряда № 56 от 29.06.2015; договор подряда №63 от 29.07.2015; договор подряда № 66 от 31.08.2015; договор на предоставление услуг №71 от 28.10.2015.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что Администрация Черниговского района в период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2015 года исполнялись полномочия в части дорожной деятельности, связанной с вывозом мусора с обочин дорог, очисткой от мусора кюветов и придорожных полос, а также по организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком муниципальный контракт от 22.05.2015 на вывоз мусора, заключенный с ИП Гальчинским, предметом которого являлся сбор и вывод твердых отходов (мусора с несанкционированных свалок), судом не принимается в качестве доказательств выполнения Администрацией района указанных работ. Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракт) услуги оказывались на территории с. Черниговка только вдоль федеральной трассы (ул.Шоссейная). Вывоз мусора с вышеуказанной территории (вдоль федеральной трассы (ул.Шоссейная) не являлся предметом муниципального контракта, а также договоров подряда, заключенных Администрацией Черниговскою сельского поселения. Остальные муниципальные контракты, представленные ответчиком, в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения полномочий в полном объеме, не подтверждают факт вывоза мусора. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие обращений в Администрацию Черниговского района со стороны контрольных и надзорных органов не может являться доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения полномочий Администрацией Черниговского района, так как фактически полномочия исполнены Администрацией Черниговского сельского поселения.

Ссылка ответчика на то, что муниципальный контракт №0120300018114000027-к от 31.12.2014 заключен до момента наступления полномочий в сфере дорожной деятельности, судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Указанный контракт заключен истцом до момента наступления полномочий в сфере дорожной деятельности, соглашение № 2 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Черниговского муниципального района Черниговскому сельскому поселению заключено 29.12.2014.

Ссылка ответчика на тот факт, что согласно решению муниципального комитета Черниговского сельского поселения «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории Черниговского сельского поселения» работы проводились на территориях общего пользования и выполнены в рамках исполнения полномочий сельского поселения по благоустройству территории поселения необоснованна, поскольку согласно разделу 2 Правил территории общего пользования, дороги также являются местами общего пользования.

Решение муниципального комитета «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории Черниговского сельского поселения» это единые и обязательные для исполнения нормы, требования в сфере санитарного содержания и благоустройства территорий поселения для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на территории Черниговского поселения, должностных лиц, ответственных за санитарное состояние и благоустройство территорий, физических лиц.

Утверждение Правил благоустройства является вопросом местного значения сельского поселения (пункт 19 статьи 14 №131-ФЗ). Следовательно, при исполнении Администрацией Черниговского района полномочий в части дорожной деятельности, требования Правил благоустройства должны выполняться надлежащим образом, в том числе, и санитарное содержание территории поселения.

Доводы ответчика о том, что все работы проводились на территориях общего пользования и выполнены в рамках исполнения полномочий сельского поселения по благоустройству территории, опровергаются письмами Администрации Черниговского района в адрес прокурора Черниговского района №3976 от 30.12.2015 и №403 от 15.02.2016, из которых следует, что деятельность по организации сбора и вывоза мусора с обочин дорог общего пользования, относится к полномочиям по осуществлению дорожной деятельности. Исполнение вышеуказанного полномочия отнесено к компетенции органов местного самоуправления района, а для сельского поселения несение расходов является нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, следует отметить, что на основании вышеуказанных писем прокуратурой Черниговского района проведена проверка, по результатам которой в отношении главы Администрации Черниговского сельскою поселения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств).

Постановлением №4-АП/16 о назначении административного наказания от 14.04.2016 истец привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, согласно которому в спорный период истец из бюджета Черниговского сельского поселения направил денежные средства на осуществление полномочий связанных с дорожной деятельностью, а именно вывоз мусора с обочин дорог общего пользования с.Черниговка. Департаментом государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края 14 апреля 2016 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Убытки истца в заявленном им размере подтверждены представленными в материалах дела документами. Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку Администрация района неправомерно бездействовала и не исполняла свои полномочия по содержанию дорог, а именно: вывозом мусора с обочин дорог, очисткой от мусора кюветов и придорожных полос, в связи с чем истец вынужден был нести убытки в виде расходов на выполнение указанных работ. Учитывая наличие документального подтверждения факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между причинением убытков и противоправным бездействием Администрации района, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом не принимается ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу №А51-8980/2016 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу требований статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании убытков, понесенных истцом, выразившихся в расходах по уборке и очистке обочин дорог, причиненных бездействиями ответчика.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Соответственно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем деле истец письмом от 21.12.2015 №1684 , а также досудебной претензией от 28.01.2016 №108 обращался к ответчику с требованием о возмещение расходов в сумме 837 426 рублей 21 копейка, понесенных истцом. Ответчиком данные письма получены, что подтверждается письмом от 28.12.2015 №3889 и не оспаривается ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, следует отметить, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Администрации Черниговского района за счет казны Черниговского муниципального района Приморского края в пользу Администрации Черниговского сельского поселения 837 426 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 21 копейка убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.