Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А42-5127/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5127/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26835/2018) ООО ТРИ «С» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2018 по делу № А42-5127/2018 (судья В.В. Власов),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы»

к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (далее – истец, ООО ТРИ «С») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1549850 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком муниципального контракта от 17.04.2017 № 0849300000517000011-0353116-01.

Определением от 21.08.2018 суд первой инстанции производство по делу прекращено, обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» возвращено из федерального бюджета 30000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что в настоящем деле предъявлены ко взысканию убытки, а в деле №А42-8780/2017 взыскивалось неосновательное обогащение, поэтому данные иски различны и оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 17.04.2017 № 0849300000517000011-0353116-01 (далее – контракт), в рамках которого подрядчик выполняет работы по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 1549850 руб. убытков, причиненных неисполнением Муниципальным казенным учреждением «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» вышеуказанного муниципального контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер убытков в настоящем деле определен как стоимость размещения на городской свалке 30997 м3 снега, вывезенного с городских улиц с 17 апреля до 31 мая 2017 (30997 м3 Х 50 руб.).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что истец предъявлял ответчику аналогичные требования, которые были рассмотрены Арбитражным судом Мурманской области в деле № А42-8780/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 1340148,64 руб. основного долга и 11061 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания 5728778,36 руб. Согласно расчету исковых требований в указанную сумму входит и стоимость размещения на городской свалке 30997 м3 снега, вывезенного с городских улиц с 17 апреля до 31 мая 2017.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела остались без изменения основание иска – факт размещения снега на городской свалке с 17.04.2017 по 31.05.2017 во исполнение муниципального контракта и предмет иска – требование истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с размещением данного снега.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Придя к выводу о том, что судебный акты по делу № А42-8780/2017 вынесен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также уточнение истца (т.д. 3 л. 60-63) к исковому заявлению по делу №А42-8780/2017 о взыскании, в том числе, 1549850 руб. неосновательного обогащения вследствие вывоза снега на городскую свалку в рамках спорного муниципального контракта за период с 17.04.2017 по 31.05.2017 в объеме 30997 м3 (из расчета 30997 м3 Х 50 руб.), апелляционный суд также приходит к выводу о том, что основание и предмет у настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела №А42-8780/2017, идентичны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о том, что в настоящем деле предъявлены ко взысканию убытки, а в деле №А42-8780/2017 взыскивалось неосновательное обогащение, поэтому данные иски различны и оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по настоящему делу не имелось, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Изменение правовой квалификации взыскиваемой суммы истцом не влечет ни изменения предмета иска – взыскания определенной суммы денежных средств, ни оснований иска – обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2018 по делу № А42-5127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


И.В. Сотов