Решение от 27 января 2020 г. по делу № А57-19377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19377/2019
27 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

ООО «Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ»,

ООО «Федеральный Кадастровый Центр - Бюро Техников и Инженеров»,

ООО «Корпус»,

ООО «Джи Динамика»,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.05.2019 № 064/06/64-28/2019,


при участии в судебном заседании:

от администрации Советского муниципального района Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление, УФАС) от 08.05.2019 № 064/06/64-28/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 уполномоченным органом для муниципального заказчика Администрации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0160300030919000037 и документация об электронном аукционе «Подготовка проекта генерального плана Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 352 254,67 рубля.

19.04.2019 после поступления запроса на разъяснение положений документации об электронном аукционе, администрацией района было принято решение об установлении дополнительных требований к участникам закупки, а именно наличие у участника закупки лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ и лицензии на геодезическую и картографическую деятельности в соответствии с перечнем утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 № 1099 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности».

29.04.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ» на действия Заказчика - Администрации Советского муниципального района Саратовской области при проведении электронного аукциона № 0160300030919000037 «Подготовка проекта генерального плана Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области».

Из жалобы следует, что Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление картографической деятельности и лицензии на осуществление геодезической деятельности.

Также из жалобы следует, что так же неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ.

Решением УФАС от 08.05.2019 № 064/06/64-28/2019 жалоба ООО «Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ» признана обоснованной; признаны нарушения в действиях Заказчика пункта 2 части 5 статьи 66, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

При этом, УФАС пришел к выводу, что установленное Заказчиком требование о составе и содержании второй части заявки, включающей в себя документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которые не были установлены Заказчиком в документации об Аукционе, а именно, установление требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление картографической деятельности и лицензии на осуществление геодезической деятельности, не соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, требование о наличии действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

На рассмотрении жалобы в УФАС представителем Заказчика были представлены вторые части заявок участников Аукциона, согласно которым у ООО «Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ» отсутствует лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результат закупки, в связи с чем Комиссией принято решение не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением УФАС от 08.05.2019 № 064/06/64-28/2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и указывает на наличие предусмотренных законом оснований для обязательного включения в состав требований к участникам закупки требования о наличии лицензии на геодезическую и картографическую деятельности в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 № 1099 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности».

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России и территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 22 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» Информационной карты документации об Аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (копию лицензии на геодезическую и картографическую деятельность в соответствии с перечнем утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 № 1099 «О лицензировании геодезической. и картографической деятельности; копию лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих гос. тайну, выданную УФСБ РФ) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федеральною закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно - аппаратных средств электронной площадки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией района было принято решение об установлении дополнительных требований к участникам закупки, а именно наличие у участника закупки лицензии на геодезическую и картографическую деятельности в соответствии с перечнем утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2016 № 1099 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности» (далее - Перечень).

Пунктом 8 Перечня установлено, что установление и изменение границ между субъектами Российской Федерации и границ муниципальных образований является лицензируемым видом работ.

В пункте 22 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» Информационной карты документации об Аукционе отсутствует указание на вид работ «Установление и изменение границ между субъектами Российской Федерации и границ муниципальных образований».

Согласно части 3.1 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обязательным приложением к схеме территориального планирования муниципального района являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления муниципального района также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ населенных пунктов. Формы графического и текстового описания местоположения границ населенных пунктов, требования к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 5.1 статьи 23 ГрК РФ установлено, что обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ населенных пунктов. Формы графического и текстового описания местоположения границ населенных пунктов, требования к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 6.1 статьи 30 ГрК РФ, обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено лицензирование в отношении производства работ на местности по установлению (выносу в натуру) и изменению границ между субъектами Российской Федерации и границ муниципальных образований.

При этом, из технического задания документации об Аукционе не следует, что для подготовки генерального плана Пушкинского муниципального образования подрядчику необходимо производить работы на местности по установлению и изменению границ муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что генеральный план Пушкинского муниципального образования должен отображать в том числе границы существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения. При этом, границы входящих в состав Пушкинского муниципального образования поселений уже определены.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (исх. 16-17/15890 от 08.05.2019) для подготовки проекта генерального плана Пушкинского МО подрядчиком только запрашиваются сведения в органах исполнительной власти, органах местного самоуправления.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан установить требования к участникам закупки установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «Проектно-строительная компания РУСПРОЕКТ» на действия администрации Комиссией УФАС было установлено, что Заказчик установил требование о предоставлении во второй части заявки копии лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ РФ.

Согласно письму УФСБ по Саратовской области (исх. 4/4/849 от 20.05.2019) данная лицензия необходима.

Вместе с тем, Заказчиком в документации об Аукционе не установлены требования о наличии участника такой лицензии, что не соответствует части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности выводов УФАС о нарушении администрацией пункта 2 части 5 статьи 66, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что УФАС в резолютивной части оспариваемого решения незаконно устанавливается нарушение администрацией пункта 2 части 5 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, при том, что в указанной статье отсутствует часть 5, судом отклоняется, поскольку из мотивировочной части решения от 08.05.2019 № 064/06/64-28/2019 усматривается, что антимонопольным органом фактически установлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения на пункт 2 части 5 статьи 64 Закона № 44-ФЗ фактически является опечаткой, не изменяющей смысла выводов, изложенных УФАС в оспариваемом решении.

Довод Заявителя об отсутствии в направленной по электронной почте копии обжалуемого решения вывода о передаче материалов дела должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении судом так же отклоняется.

Суд отмечает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не указание в решении контрольного органа о передаче материалов дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии подписи в экземпляре оспариваемого решения, направленного в адрес администрации по электронной почте судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по антимонопольному делу, допущенных УФАС, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева