Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-77722/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77722/19-154-659
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.Е.РАБУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (141504, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к УФАС по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ КВАРТЕТ М" (123007 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 4-Я ДОМ 5СТР 8 ПОМЕЩЕНИЕ 1).

о признании незаконными решения и предписания по делу № 07-24-3603эп/19 от 18.02.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.Е.РАБУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского областного УФАС России по делу № 07-24-3603эп/19 от 19.02.2019 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решения и предписания заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) 28.12.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - vvrww.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) было размещено извещение о проведении Конкурса № 0373200018118000295 на поставку продуктов питания (Фрукты).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0373200018118000295: начальная (максимальная) цена контракта - 7 373 914,70 рублей; дата окончания подачи заявок - 01.02.2019; дата проведения Конкурса - 01.02.2019.

На участие в Конкурсе было подано 3 заявки, в том числе ООО «КОМПАНИЯ КВАРТЕТ М», что отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 04.02.2019 №ПВК1; размещен в ЕИС 04.02.2019 года.

По итогам предквалификационного отбора и рассмотрения заявок ООО "КОМПАНИЯ КВАРТЕТ М" было признано соответствующим единым и дополнительным требованиям к участникам закупки, а заявка ООО "КОМПАНИЯ КВАРТЕТ М" соответствующей документации и требованиям Закона о контрактной системе, что отражено в протоколе предквалификационного отбора от 04.02.2019 №ПП01 и протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.02.2019 №ПР01.

По итогам процедуры оценки заявок заявке ООО "КОМПАНИЯ КВАРТЕТ М" был присвоен второй порядковый номер; победителем Конкурса было признано ООО «КАЛИНА ГРУПП»

Не согласившись с результатами оценки и сопоставления Заявок, ООО "КОМПАНИЯ КВАРТЕТ М" обратилось с жалобой в Московское областное УФАС России

Решением по делу № 07-24-3603эп/19 от 19.02.2019 года Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) признала жалобу ООО «Компания Квартет М» обоснованной, в действиях Заказчика установила нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Также в соответствии с указанным решением материалы дела от 18.02.2019 № 07-24-3603/19 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях..

На основании указанного решения Московским областным УФАС России также было выдано предписание по делу № 07-24-3603эп/19 от 19.02.2019 года, которым предписано:

1. Заказчику, Конкурсной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса и разместить на Официальном сайте информацию об отмене указанных протоколов, а также вернуть участникам закупки, ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

2. Заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе.

3. Заказчику:

- привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.02.2019 № 07-24-3603эп/19, а также разместить соответствующую документацию на Официальном сайте;

- назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на Официальном сайте соответствующей Конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней.

4.Заказчику, Конкурсной комиссии в срок до 04.03.2019 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50@fas.gov.ru.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав, что их не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Удовлетворяя заявленные требования, суд из того, что, как обоснованно указывает заявитель, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок.

Жалоба ООО "КОМПАНИЯ КВАРТЕТ М", по сути, содержит один довод: несогласие с результатами оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» критерия Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Данный критерий оценки и названный его показатель был установлен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

Между тем, как указано в оспариваемом решении Московского областного УФАС России, Заказчиком ненадлежащим образом учтены документы и сведения при оценке заявки Заявителя».

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, Антимонопольный орган, рассмотрев поданную жалобу, которая содержала только довод о несогласии с результатом оценки заявок, вышел за пределы своей компетенции, поскольку результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган также указал следующее:

- требование о предоставлении копии трудовых книжек в отношении сотрудников, с которыми у участника заключен трудовой договор и место работы является для них основным и с которыми у участника заключен трудовой договор совместителя исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, что противоречит положениям Закона о контрактной системе;

- заказчиком установлено требование о предоставлении копии формы «Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)» с документом, подтверждающим направление и принятие данных сведений ПФР РФ, копии медицинских книжек со всеми отметками и копии согласий на обработку персональных данных, что не относится к объекту закупки, ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Между тем суд соглашается с доводами Заявителя о том, что данные доводы являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 8 п. 27 Правил оценки заявок «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» является одним из допустимых показателей критерия оценки «Квалификация участников закупки...».

Между тем Закон о контрактной системе, подзаконные акты и нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

При этом Заказчик при проведении данной закупки установил, что «в рамках показателя оценивается количество у участника закупки специалистов по следующим должностям: водитель, водитель-экспедитор, осуществляющих трудовую функцию по трудовому договору с Участником конкурса, привлекаемых к исполнению контракта».

Законодательство не содержит требований о том, что при установлении показателя «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» Заказчик обязан принимать во внимание также лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, при принятии решения о принятии к оценке только сведений о лицах осуществляющих трудовую функцию по трудовому договору, Заказчик исходил из установленной законодательством терминологии. Закон прямо называет: «обеспеченность трудовыми ресурсами».

Законодательство использует термин «трудовой ресурс» только и исключительно в контексте трудового законодательства (в частности, ТК РФ, Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»). Трудовое законодательство регулирует трудовые отношения, которыми признаются согласно ст. 15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, установленный порядок и критерии оценки полностью соответствуют законодательной логике.

Помимо этого, Учреждение для себя определило, что обеспеченность трудовыми ресурсами, выраженная именно в количестве работников, осуществляющих свою деятельность именно по трудовому договору, свидетельствует о надежности и стабильности поставщика, поскольку трудовые договоры бессрочны, возлагают большую ответственность на работодателя.

Между тем, как указывает заявитель, договоры гражданско-правового характера являются по свой сути срочными, порядок их расторжения не регламентирован законом, в связи с чем надежность поставщика, привлекающего сотрудников на основании гражданско-правового договора очевидно меньше.

Однако, антимонопольный орган в решении ограничился формальной констатацией вывода о том, что установление такого порядка оценки противоречит положениям Закона о контрактной системе; в Решении не указано, каким именно нормам Закона о контрактной системе противоречат установленный критерий оценки.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, Заказчик правомерно и законно оценивает наличие трудовых ресурсов, понимая под трудовыми ресурсами сотрудников, имеющих оформленные в соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения с работодателем - участником закупки.

Вывод Антимонопольного органа о том, что заказчиком установлено требование о предоставлении копии формы «Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)» с документом, подтверждающим направление и принятие данных сведений ПФР РФ, копии медицинских книжек со всеми отметками и копии согласий на обработку персональных данных, что не относится к объекту закупки, ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о контрактной системе также не обоснован, так как доказательств ограничения конкуренции не представлено.

Однако антимонопольным органом не обосновано в решении как именно требование о предоставлении данных документов ограничивает количество участников закупки; каким положениям Закона о контрактной системе противоречит; из чего сделан вывод о том, что данные документы не относятся к объекту закупки.

Между тем, Учреждение считает, что установление именно такого состава документов полностью соответствует законодательству и напрямую соотносится с объектом закупки.

Как уже говорилось выше, Заказчик установил для себя, что в рамках показателя оценивается количество у участника закупки специалистов по следующим должностям: водитель, водитель-экспедитор, осуществляющих трудовую функцию по трудовому договору с Участником конкурса, привлекаемых к исполнению контракта.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, заинтересованным лицом не доказана незаконность требования о предоставлении согласий на обработку персональных данных.

В силу п. 1 ст. 3 Закона «О защите персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); в соответствии с п. 3 названной нормы обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; одновременно установлено, что распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ст. 3 Закона «О защите персональных данных»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о контрактной системе обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, и сбор, и хранение, и передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных может осуществляться исключительно с согласия субъекта персональных данных.

Поскольку для целей оценки заявок Участники в числе прочих предоставляют документы, содержащие персональные данные: копии трудовых книжек и/или копии договоров, то он должен получить согласие на обработку таких персональных данных. В свою очередь Заказчик, выполняя установленную обязанность хранить заявки участников, в том числе будет осуществлять и хранение персональных данных, на что он обязан иметь согласие соответствующего субъекта персональных данных.

Поскольку получение согласия на обработку персональных данных перед их распространением является обязательным для Участника, то и предоставлять данные лиц, согласие от которых не получено, Участник не в праве, поскольку это незаконно.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что сотрудник мог и не давать согласие на обработку его данных несостоятелен, поскольку сведения о таких работниках Участник вообще не имеет право предоставлять ввиду отсутствия согласия.

Кроме того, заинтересованным лицом не доказана незаконность требования о предоставлении сданной Формы СЗВ-М.

Форма СЗВ-М сдается в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в ред. От 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно ч. 2.2 ст. 11 названного закона страхователь ежемесячно, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) сведения по форме СЗВ-М.

Таким образом, сданная форма СЗВ-М однозначно отражает, какое количество сотрудников имеется у участника закупки.

Ввиду изложенного, предоставление формы СЗВ-М является абсолютно обоснованным, поскольку у каждого лица, осуществляющего свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, данные документы присутствуют; их наличие обоснованно требованиями законодательства.

Поскольку наличие данного документа обязательно для любого хозяйствующего субъекта, довод антимонопольного органа о том, что требование о его предоставлении в корне не обосновано.

Кроме того, предоставление данного документа не позволяет участникам закупки предоставлять в составе заявки копии трудовых книжек уволенных работников (что уже встречалось в практике), «подделанные» трудовые книжки и т.п.

Кроме того, заинтересованным лицом не доказана незаконность требования о предоставлении копий медицинских книжек.

Принимая во внимание, что данные в медицинских книжках подлежат постоянному обновлению, это защищает заказчика от предоставления недобросовестными участниками закупки копий трудовых книжек уволенных работников.

Как следует из ч. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Поскольку в рамках показателя оценивается количество у участника закупки специалистов по следующим должностям: водитель, водитель-экспедитор. Поскольку предметом закупки является право заключения контракта на поставку продуктов питания, то данные лица обязаны иметь личную медицинскую книжку; это обусловлено именно спецификой объекта закупки. Данное обстоятельство делает несостоятельным довод о том, что установленное требование прямо относится к объекту закупки. Поскольку наличие медицинской книжки обязательно, то данное требование никак не ограничивает количество участников закупки и не возлагает на них дополнительные обязанности.

Одновременно Учреждение является подведомственным Департаменту здравоохранения г. Москвы, в связи с этим Заказчик использует при проведении закупок практику, выработанную другими учреждениями департамента.

Также в оспариваемом решении антимонопольный орган также указал на то, что Заказчиком по показателю «Функциональные, потребительские свойства товара», не установлена пропорциональная зависимость и порядок присвоения балов, что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта; участникам закупки не представляется возможным однозначно понять соотношение требований технического задания Конкурсной документации и количества наименований пищевых продуктов, что вводит участников закупки в заблуждение».

Между тем, данный вывод антимонопольного органа отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах права ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 29 Правил оценки заявок для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Согласно установленному в документации порядку и критериям оценки, в целях оценки по настоящему показателю устанавливается шкала предельных величин значимости показателей оценки: предоставление улучшенных 1 по сравнению с требованиями Технического задания характеристик для менее 20% от количества наименований пищевых продуктов, а так же не представлено предложения о качестве товаров с характеристиками, соответствующими характеристикам товаров, установленным требованиям Технической части - 0 баллов (Ki); предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания характеристик для 20-50% (включая 20, не включая 50%) от количества наименований пищевых продуктов - 50 (Ki); предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания характеристик для 50-90% (включая 50, не включая 90%) от количества наименований пищевых продуктов - 75 (Ki); предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания характеристик от 90% (включительно) и более от количества наименований пищевых продуктов - 100 (Ki), что подразумевается под «улучшенными характеристиками»

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что «не установлена пропорциональная зависимость и порядок присвоения балов» противоречит фактическим обстоятельствам.

Одновременно техническое задание сформулировано Заявителем предельно ясно, в табличной форме.

Количество наименований пищевых продуктов однозначно понятно, предельно ясно, какие требования и к каким товарам установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и выданное на основание него предписание Комиссии Московского областного УФАС России противоречат ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является достаточным основанием для признания указанного решения и предписания незаконными.

Кроме того, решение и предписание создают препятствия для осуществления ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.Е.РАБУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку выданным на основании решения предписанием УФАС неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.Е.РАБУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", возлагая на него дополнительные обязанности, а именно не учитывать ряд пунктов документации о проведении Запроса котировок.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием ФАС России, принятыми с превышением полномочий.

Признание решения и предписания недействительными повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.Е.РАБУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Московское областное УФАС России.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить и признать незаконными решение и предписание УФАС по Московской области по делу № 07-24-3603эп/19 от 18.02.2019

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.Е.РАБУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров