Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-33837/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33837/18-125-163
г. Москва
16 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 28 апреля 2018 года

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полный юридический консалтинг» (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2013)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Альфа – пром» (107164, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.10.2002)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 93 342 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полный юридический консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Альфа – пром» о взыскании обеспечительного платежа в размере 93 342 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года исковое заявление ООО «Полный юридический консалтинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 28.04.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец, 07.08.2017 между ООО «АЛЬФА-ПроМ» и ООО «Полный Юридический Консалтинг» был заключен Договор № 0255-АЛФ Краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: <...> и дополнительное соглашение № 2 с Приложениями №1-13(13 страниц), которые содержат фотографии помещения отражающие его состояние на 07.08.2017. Данные приложения подписаны Ответчиком.

Согласно абзацу 1 п. 4.6 Договора размер обеспечительного взноса составляет 93 342 руб.

Истец перечислил Ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 93 342 руб. что подтверждается платежным поручением № 726 от 07.08.2017.

Согласно п. 3.2.1.15 Договора Арендатор обязуется при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Арендатора, письменно, не позднее чем за 45 календарных дней, сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении арендуемой площади. 16.11.2017 Арендатор направил Уведомление от 16.11.2017 (по почте России, а также передал на руки сотруднику Арендодателя) о досрочном расторжении договора аренды с 30.12.2017 с просьбой вернуть обеспечительный платеж в полном размере 93 342 руб.

28.12.2017 был подписан Акт возврата помещения в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Арендатора. Срок аренды составил всего 5 месяцев. Арендодателем было составлено Приложение № 1 к Акту возврата помещения от 28.12.2017 (перечень недостатков при передаче помещения), согласно которому Арендодатель не доволен состоянием стен и состоянием полов, а именно: «требуется ремонт и покраска стен, замена напольного покрытия и замена плинтуса»), однако Арендодатель не учел то обстоятельство, что 07.08.2017 между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение № 2 с Приложениями № 1 -13 (13 страниц), которые содержат фотографии помещения по состоянию на 07.08.2017. Данные приложения подписаны Арендодателем. Согласно данным фотографиям (07.08.2017) состояние помещения не ухудшилось никаким образом.

В связи с чем, истец указывает, что обязательство Арендодателя по возврату обеспечительного платежа считается наступившим, и согласно абзацу 1 п. 4.6 размер обеспечительного взноса составляет 93 342 руб.

Согласно абзацу 10 п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется Арендодателем, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

В связи с чем, истец указывает, что последний день, когда обеспечительный платеж должен был быть возвращен 27.01.2018, однако по настоящее время обеспечительный платеж не перечислен на расчетный счет Арендатора.

05.02.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа Истец передал сотруднику Ответчика Претензию с требованием о возврате обеспечительного взноса. Также Претензия была направлена 08.02.2018. Поскольку Ответчик на Претензию не ответил, обеспечительный взнос не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в обоснование возражений по иску указано на то, что поскольку Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней, обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1 1 настоящего Договора) и Эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2 настоящего Договора): 93 342,00 руб.

Согласно п. 4.6. договора Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Согласно п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 45 (Сорок пять) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на уведомление о досрочном расторжении от 16.11.2017 исх.№45-11/17, между тем, доказательств направления не представлено, однако отметка о получении проставлена 16.11.2017.

Возврат помещения осуществлен по акту приема-передачи 28.12.2017.

Период с 14.11.2017 по 28.12.2017 составляет 42 дня.

Согласно п. 8.3 договора Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4.6, 8.3. Договора, Арендатором была правомерно удержана сумма обеспечительного взноса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 421, 422, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова