Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-137129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-137129/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-137129/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый Дом «ЭЛЕГИЯ», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. А, пом.1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Ордер», адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 2, стр.1, каб. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

Определением от 31.10.2021 заявление удовлетворено и общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-137129/2019 определение от 31.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.11.2022.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 31.10.2021 поскольку арбитражному управляющему ФИО1 не позднее 30.11.2021 стало известно о состоявшемся правопреемстве на стороне кредитора-заявителя и соответствующих правовых последствиях.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» (далее – ООО «ФАЙНБЕР») 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2020 заявление ООО «ФАЙНБЕР» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 ООО «ФАЙНБЕР» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ФОРТУНА», заявление ООО «ФОРТУНА» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 27.05.2021 ФИО1 освобождена от возложенных на неё обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 26.06.2021 временным управляющим утвержден ФИО2.

Компания 05.08.2021 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

Определением от 31.10.2021 суд первой инстанции заменил ООО «ФОРТУНА» в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Определением от 01.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО1 полагая, что определением от 31.10.2021 нарушены ее права и законные интересы, ссылаясь на то, что она не давала своего согласие на перевод обязанности по выплате ей вознаграждения с ООО «Фортуна» на Компанию, 22.06.2022 обратилась с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству и назначил вопрос о восстановлении срока на ее подачу на 19.09.2022.

Компания представила письменные возражения относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ссылаясь в том числе на то, что последней было достоверно известно о вынесении обжалуемого определения, поскольку определением от 30.11.2021 ей было отказано во взыскании с ООО «Фортуна» вознаграждения и судебных расходов в связи с произведенной заменой кредитора-заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО1 и Компании, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт о процессуальной замене кредитора-заявителя может затронуть права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1 в части ее права на возмещение вознаграждения и судебных расходов, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 30.11.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ФОРТУНА» вознаграждения и расходов по делу в связи с тем, что определением от 31.10.2021 произведена замена кредитора-заявителя ООО «ФОРТУНА» на его правопреемника – Компанию.

Таким образом, не позднее 30.11.2021 ФИО1 стало известно о вынесении судом определения от 31.10.2021 о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность кредитора-заявителя в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, погасить названные расходы, по общему правилу переходит на правопреемника в силу закона.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).

В данном случае ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2021 только 22.06.2022, в то время как предусмотренный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок с учетом даты, когда ей стало известно о вынесении обжалуемого судебного акта и возможном нарушении данным судебным актом ее прав и законных интересов, истек 30.05.2022.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен по истечении шестимесячного пресекательного срока, что в итоге повлияло на исход спора.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Фактически суд апелляционной инстанции неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 28.11.2022 подлежит отмене, а ошибочно возбужденное производство по апелляционной жалобе ФИО1 - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-137129/2019 отменить.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-137129/2019 прекратить.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец