Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-68406/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-68406/20


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Инвест» - ФИО1, генеральный директор, решение № 2 от 01.06.2020 и единственный участник - выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Джитроник» - Гулящих Н.Е., лично, паспорт РФ, решение,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Инвест»

на определение от 17.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2020, заключенного между ООО «Джитроник» и ООО «Бухгалтерия Инвест»; применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джитроник»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 должник - ООО «Джитроник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

16.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО «Бухгалтерия Инвест» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2020, заключенный между должником ООО «Джитроник» и ООО «Бухгалтерия Инвест», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Бухгалтерия Инвест» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Джитроник» транспортное средство: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVERSPORT, 2017 годы выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бухгалтерия Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО «Бухгалтерия Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

24.02.2020 между ООО «Джитроник» и ООО «Бухгалтерия Инвест» заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***> по цене 4 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка - договор купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***> по цене 4 100 000 руб. совершена без исполнения встречного обязательства, поскольку денежные средства от ответчика в размере 4 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Джитроник» не поступали, о чем свидетельствуют выписки с расчетного счета.

В связи с этим конкурсный управляющий оспорил данную сделку должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Джитроник» банкротом поступило в суд 20.04.2020, принято определением суда от 11.06.2020, оспариваемый договор заключен 24.02.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что денежные средства от ответчика в размере 4 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Джитроник» не поступали, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик указывал, что по договору купли-продажи от 24.02.2020 стоимость автомобиля составляет 4 100 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.02.2020 оплата произведена в полном объеме. При этом, согласно подписанному между ООО «Джитроник» и ООО «Бухгалтерия Инвест» Соглашению о взаимозачете между от 24.02.2020, на дату подписания соглашения общая задолженность ООО «Джитроник» перед ответчиком составляла 4 485 518,91 рублей. Основанием для возникновения задолженности явилось неисполнение обязательств по договору займа №1 от 11.03.2019: сумма займа - 1 017 350 руб., проценты за пользование займом в период с 11.03.19 по 24.02.20 включительно согласно п.1.2. Договора в размере 144 036,89 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.19 по 24.02.20 в соответствии с п.3.2. - 472 050,4 руб.; по договору займа №1 от 12.03.2019 между в размере: сумма займа - 1 559 998,23 руб., проценты за пользование займом в период с 11.03.19 по 24.02.20 включительно согласно п.1.2. Договора в размере 212 103,66 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.19 по 24.02.20 в соответствии с п.3.2. Договора - 723 839,18 руб.

ООО «Бухгалтерия Инвест» получило возмещение задолженности в меньшем размере, чем могло быть согласно подписанным от 11.03.19 и 12.03.19 договорам, что никак не может свидетельствовать о причинение ущерба другим кредиторам и отсутствии встречного исполнения по сделке. ООО «Бухгалтерия Инвест» не знало и не могло знать о признаках банкротства ООО «Джитроник», поскольку не является аффилированным с ним лицом и не владело бухгалтерской информацией по его хозяйственной деятельности.

В момент заключения спорной сделки в отношении ООО «Джитроник» не было подано никаких заявлений о признании его банкротом.

Соглашением о зачете встречных требований от 24.02.2020 предусмотрено: 1 017 350 руб. - сумма займа (договор займа № 1 от 11.03.2019 между ООО «ДЖИТРОНИК» и ООО «Интеллект-Аудит», договор уступки от 11.11.2019 между ООО «Интеллект-Аудит» и ООО «Бухгалтерия Инвест»; 144 036,89 руб. - проценты (18 % годовых) за пользование займом за период с 01.03.2019 по 24.02.2020; 472 050,4 руб. - неустойка за период с 01.11.2019 по 24.02.2020 (0,4% в день или 144 % годовых).

Суды установили, что Договор уступки прав (цессии) от 11.11.2019 между ООО «Интеллект-Аудит» и ООО «Бухгалтерия Инвест», на сумму 1 017 350 руб. подписан одним и тем же лицом, сумма уступки 1 017 350 руб. документально не подтверждается, поскольку по договору займа № 1 от 11.03.2019 между ООО «Джитроник» и ООО «Интеллект-Аудит» перечислено всего 533 000,0 рублей. Платежи на сумму 160 000,00 рублей, в том числе в размере 110 000,00 руб. (п/п 43 от 31.05.2019) и в размере 50 000,00 руб. (п/п 58 от 03.07.2019) осуществлены по Договору займа №1 от 31.05.2019.

В связи с этим суды посчитали, что договор уступки от 11.11.2019 между ООО «Интеллект-Аудит» и ООО «Бухгалтерия Инвест» подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку сумма 1 017 350 руб. по договору займа № 1 от 11.03.2019 документально не подтверждается, соответственно, Соглашение о зачете встречных требований от 24.02.2020, основанное на договоре уступки от 11.11.2019 между ООО «Интеллект-Аудит» и ООО «Бухгалтерия Инвест», также подлежит исключения из доказательства оплаты транспортного средства.

Также суды признали указанные в Соглашении о зачете встречных требований от 24.02.2020 проценты в размере 144 03689 руб. и неустойка в размере 472 050,4 руб., начисленные сторонами на неподтвержденную в суде сумму 1 017 350 руб., необоснованными, поскольку расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения сделки у ООО «Джитроник» имелись просроченные неисполненные обязательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-97709/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А41-54157/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А41-80899/2019). Требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств и признали сделку совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). Также, покупателем ООО «Бухгалтерия Инвест» не исполнено обязательство по окончательному расчету.

При таких обстоятельствах суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7, 12,14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличияоснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а факт неравноценного встречного предоставления по сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-68406/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев