Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А21-6315/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6315/2015

«30» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области

Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда»

по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков; о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельные участки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 238553, <...>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1) (далее – Кадастровая палата), в лице филиала по Калининградской области по внесению изменений в местоположение границ земельного участка площадью 1 833 072 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:226, местоположение которого установлено относительно ориентира – населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, акционерное общество (далее - АО) «Надежда», и части границы земельного участка площадью 9 233 349 кв.м с кадастровым номером 39:01:000000:341 по тому же адресу, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 N 39-0-1-80/3001/13-750, и по постановке на государственный кадастровый учет семи земельных участков площадью 306 230 кв.м, 786 509 кв.м, 87 476 кв.м, 360 542 кв.м, 26 174 кв.м, 20 700 кв.м, 245 441 кв.м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, право собственности на которые зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314392611200158), обязании Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о вновь образованных участках и о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341. Одновременно Общество просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на вновь образованные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В данном постановлении кассационный суд указал, на необходимость истребовать землеустроительную документацию, в том числе схемы землеустройства, провести землеустроительную экспертизу с целью определения соответствия исходной документации местоположения уточняемых границ и выявления отсутствия по результатам такого уточнения наложения земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 на участок с кадастровым номером 39:01:000000:226.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

при котором необходимо предложить представить документацию, позволяющую установить местоположение границ участка при его образовании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить предпринимателю и Кадастровой палате представить документацию, позволяющую установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при его образовании; обсудить вопрос о проведении повторной землеустроительной экспертизы с учетом представленных документов.

При новом рассмотрении Общество поддержало исковые требования.

Предприниматель возражала против удовлетворения требований, заявив о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий Кадастровой палаты по внесению изменений в местоположение границ земельного участка площадью с кадастровым номером 39:01:000000:226. Кроме того, указала на то, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не указало то, каким образом выбранный способ защиты должен повлечь восстановление его нарушенным права.

Кадастровая палата, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:341, площадью 9233349 кв. м, с кадастровым номером 39:01:051827:7, площадью 335000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО "Надежда", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2011 39-АА N 954360, от 29.09.2011 39-АА N 954977.

Согласно кадастровым выпискам от 06.08.2015 N 99/2015/154436 и 99/2015/154386 данные участки являются ранее учтенными, образованы и поставлены на кадастровый учет 25.10.2001 и 25.01.2007; в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 входят пятнадцать обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 39:01:051602:5, 39:01:051830:12, 39:01:051834:52, 39:01:051834:50, 39:01:051830:13, 39:01:051834:6, 39:01:051829:3, 39:01:051833:15, 39:01:051829:4, 39:01:051833:14, 39:01:051836:11, 39:01:051835:6, 39:01:051834:51, 39:01:051831:7, 39:01:051603:7.

С целью уточнения границ указанных земельных участков по заказу Общества кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что подлежащие уточнению границы участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 пересекают границы земельных участков общей площадью 1 833 072 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, местоположение которых установлено относительно ориентира - населенного пункта, находящегося за пределами участков примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, АО «Надежда».

По сведениям ГКН (кадастровые паспорта от 29.04.2014 N 39/14-ВС-126082, 39/14-ВС-126071, 39/14-ВС-126042, 39/14-ВС-126078, 39/14-ВС-126075, 39/14-ВС-126039, 39/14-ВС-126040) названные земельные участки наряду с земельными участками с кадастровыми номерами с 39:01:051834:53 по 39:01:051834:55 17.04.2014 образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании соглашения об отступном от 10.11.2013 в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 10.02.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2013 внесена запись N 39-39-09/414/2013-733 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АБ N 276787).

При этом ранее по заказу ООО «Надежда» кадастровым инженером ФИО5 были осуществлены кадастровые работы по уточнению местоположения границы единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, по результатам которых 17.09.2013 изготовлен межевой план; в приложенном к нему акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 имеется отметка о согласовании 30.07.2013 генеральным директором ООО «Надежда» ФИО6 как правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 местоположения уточняемых границ.

Право собственности на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 участки 30.05.2014 зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ номера с 341571 по 341575, 341569, 383267, а также выписками из ЕГРП от 11.08.2015 90-9147575, 90-9147686, 90-9147594, 90-9147621, 90-9147609, 90-9147651, 90-9147673.

Считая, что действия Кадастровой палаты по внесению изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, произведенные на основании Межевого плана от 16.09.2013, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями к Кадастровой палате. Полагая также, что в результате ненадлежащего кадастрового учета произошло наложение принадлежащих индивидуальному предпринимателю земельных участков на земельные участки Общества и возникновению ситуации, когда права на одно и то же недвижимое имущество зарегистрированы как за Обществом, так и за предпринимателем, Общество просило признать отсутствующим право собственности предпринимателя на указанные земельные участки.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ, ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

При новом рассмотрении суд, исследовав представленные доказательства с учётом указаний суда кассационной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 221-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи 1 установлено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 3 данной статьи государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 3 Закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Статьей 4 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 того же Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документом являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также представленный в виде копии документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом данного пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный названным Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с этим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, как в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, так и если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. То есть указанная норма права устанавливает два самостоятельных основания для согласования местоположения границ земельных участков.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Как видно из материалов дела, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 внесены в государственный кадастр недвижимости 17.04.2018 и 28.01.2005 соответственно.

Указанные земельные участки значились как "ранее учтенные", кадастровый учет таких участков был произведен до вступления в законную силу Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее – Закон N 28-ФЗ) в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельных участков истца.

Земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147. 30-01-1834-72, 39:01:051834:14, 39:01:031834:73, 19:01:000000:950, 19:01:000000:949 являются вновь образованными объектами недвижимости, а значит требования статьи 39 Закона N 221-ФЗ о согласовании границ со смежными землепользователями к данным объектам неприменимы.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы ГКН в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ, Закона о землеустройстве и Требований, и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона N 28-ФЗ, координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными.

В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ на основании свидетельств и государственных актов 1992-1993, и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ.

Такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана и в настоящее время по правилам Закона о кадастре.

Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

Поскольку границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания координат характерных точек, в случаях, если ГКН не содержит сведений о координатах ранее учтенных земельных участков, границы таких участков не могут считаться установленными.

Из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 не следует, что границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Как следует из писем Управления Росреестра по Калининградской области, в кадастровых делах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 документ, подтверждающий установление местоположения границ этих земельных участков, отсутствует; землеустроительная документация отсутствует и в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 зарегистрировано в установленном порядке. Несмотря на то, что данные земельные участки являются ранее учтенными и их границы не определены в полном соответствии с действующим в настоящее время законодательством, они как объекты зарегистрированных прав изначально имеют индивидуально определенные признаки, в том числе местоположения.

Земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 39:01:000000:226, будучи ранее учтенным, также обладал этим признаком, то есть находился в конкретном месте.

Данный признак, являясь характеристикой индивидуально определенной вещи, не может при межевании земельного участка и установлении его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства измениться настолько, чтобы земельный участок оказался расположенным в ином месте, чем находился изначально до межевания (определения/уточнения границ).

Исходя из заявленных Обществом требований для правильного разрешения спора подлежал установлению факт пересечения границ (наложения) земельных участков, принадлежащих Обществу и предпринимателю, а при выявлении такого пересечения (наложения) также установление причин, которые к этому привели.

Как следует из материалов дела, исходная документация на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000226 была предметом анализа эксперта ФИО7 при первоначальном рассмотрении дела, что отражено в Заключении эксперта от 05 марта 2018 (листы дела 80-141 том 18), при этом эксперт указал, что в составе регистрационного дела на земельный участок 39:01:000000:226 имеется Акт на право собственности на землю АОЗТ «Надежда» № 135 от 11 декабря 1992 года площадью 1747 Га КЛА-01 № 00283 с Чертежом границ земель АОЗТ «Надежда» (листы дела 15-23 том 6).

Экспертом отсканирован Чертеж границ земель АОЗТ «Надежда» и камерально наложен на границы кадастровых кварталов. Учитывая, что контур границ земель АОЗТ «Надежда» частично совпадает с границами кадастровых кварталов, произведено приведение к единому масштабу (М1:25000) и системе координат кадастрового округа (путем совмещения с границами кадастровых кварталов), подготовлен контур земель АОЗТ «Надежда» площадью 1747 Га, предоставленных в собственность АОЗТ «Надежда» Решением № 135 от 11 декабря 1992 года.

Кроме того, экспертом отмечено, что в составе регистрационного дела на земельный участок 39:01:000000:226 имеются Решение № 142 от 23 марта 1993 года (лист дела 42 том 6) и Свидетельство о государственной регистрации права 39-АА № 525803, выданное 05 октября 2007 года (лист дела 53 том 6), в котором документом-основанием регистрации права указано Решение № 142 от 23 марта 1993 года.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226 образован из земель площадью 210 Га, предоставленных АОЗТ «Надежда» Решением Малого Совета Багратионовского районного совета народных депутатов от 23 марта 1993 года № 142.

Далее эксперт указал, что Акт КЛА-01 № 00283 с чертежом земель АОЗТ «Надежда» площадью 1747 Га якобы датирован 11 декабря 1992 года, а дополнительные земли площадью 210 Га предоставлены АО «Надежда» позже (Решением № 142 от 23 марта 1993 года).

Из этого эксперт сделал вывод, что дополнительные земли площадью 210 Га не входили в 1747 Га, и, следовательно, не могли располагаться на землях АОЗТ «Надежда», указанных на чертеже к Акту КЛА-01 № 00283.

Поскольку к Решению № 142 от 23 марта 1993 года, являющему документом-основанием возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226, отдельный чертеж не приложен, а, по мнению, эксперта земли, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 39:01:000000:226, не могут располагаться на землях АОЗТ «Надежда», указанных в чертеже, приложенному к Акту КЛА-01 № 00283, эксперт сделал следующий вывод, что на основании имеющихся в материалах настоящего дела документов невозможно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при его образовании ввиду отсутствия в деле документов (графических или текстовых), описывающих местоположение земельного участка при его образовании. Однако, экспертом определена территория, в пределах которой земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226 располагаться не должен (см. Приложение № 4), а именно: земли АОЗТ «Надежда» площадью 1747 Га, расположенные в соответствии с Чертежом, приложенным к Акту; оформленному Решением № 135 от 11 декабря 1992 года. Так как земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226 образован из земель площадью 210 Га (в соответствии с Решением № 142 от 23 марта 1993 года), выделенных АОЗТ «Надежда» в дополнение к уже имеющимся 1747 Га.

В отношении же границ земельных участков Общества с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 при их образовании, эксперт пришел к выводу, что в свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 образованы из земель АОЗТ «Надежда» площадью 1747 Га, что подтверждает графический материал, полученный путем наложения контуров земель АОЗТ «Надежда» площадью 1747 Га на Схему землеустройства и перераспределения земель КФХ «Тюльпан»

Таким образом, по мнению эксперта ФИО7, земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226 не может находиться в пределах границ, указанных на чертеже к Акту КЛА-01 № 00283, а земельные участки Обещства с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 находятся в пределах территории, очерченной на Чертеже к Акту КЛА-01 № 00283. В связи с этим, единое землепользование с кадастровым номером 39:01:000000:226 не может располагаться там, где в настоящее время располагается.

Указанный вывод послужил основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При этом при новом рассмотрении судом повторно исследована исходная землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226

Так, анализируя Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 00283, эксперт ФИО7 указал, что этот акт имеет номер № 135 и датирован 11 декабря 1992 года.

Однако, из буквального прочтения надписей на Государственном акте № 00283 следует, что этот акт не датирован, а на второй странице Акта указано, что «Государственный акт выдан Акционерному обществу «Надежда» Багратионовского района Калининградской области Российской Федерации Багратионовским районным Советом народных депутатов в том, что указанному собственнику, владельцу, пользователю земли решением от 11 декабря 1992 года № 135, 23 марта 1993 года № 142 малого Совета народных депутатов Багратионовского района предоставляется 1747 гектаров земель..».

Следовательно, Акт КЛА-01 № 00283 не мог быть составлен до 23 марта 1993 года, как это было первоначально указано экспертом ФИО7

Таким образом, судом делается вывод, что поскольку в тексте Акта указано, что он был выдан на основании двух решений, датированных 11 декабря 1992 года и 23 марта 1993 года, то Государственный Акт КЛА-01 № 00283 был составлен после 23 марта 1993 года.

Кроме того, в самом тексте Государственного Акта КЛА-01 № 00283 указано, что он выдан, в том числе на основании Решения Багратионовского районного Совета народных депутатов от 23 марта 1993 года № 142, которое в свою очередь является документом-основанием возникновения права собственности на единое землепользование, принадлежавшее предпринимателю, с кадастровым номером 39:01:000000:226.

В результате повторного обозрения исходной документации экспертом в судебном заседании 31 июля 2019 эксперт указал, что при составлении заключения от 05.03.2018 датой государственного акта принята дата и номер решения Багратионовского районного Совета народных депутатов - № 135 от 11.12.1992. При этом дата решения Багратионовского районного Совета народных депутатов от 23.03.1993 № 142 экспертом во внимание не принята.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходная землеустроительная документация на единое землепользование с растровым номером 39:01:000000:226 (чертеж, приложенный к Акту КЛА-01 № 00283 включает земли, предоставленные АОЗТ «Надежда» Решением № 142 от 23 марта 1993 года (210 Га), а также соответствующие пояснения эксперта ФИО7 свидетельствуют о нахождении земельных участков предпринимателя в тех границах, в которых земельные участки, образованные в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226, в настоящее время находятся.

Заключение кадастрового инженера от 06.08.2015 не подтверждает существования ранее учтенного земельного участка Общества в существующих границах до момента постановки на государственный кадастровый учет земельных участков предпринимателя.

Проект Схемы землеустройства и перераспределения земель КФХ «Тюльпан», переданных из АОЗТ «Надежда», который по утверждению Общества является исходным по отношению к участку с КН 39:01:000000:341, не содержит координат характер точек, а, следовательно, данный проект не может достоверно указывать местоположение границ земельных участков истца до внесения сведений о них в ГКН.

Материалы регистрационных дел на земельные участки Общества с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 не содержат информации о внесении сведений в ГКН о местоположении границ данных участников именно на основании Проекта Схемы землеустройства и перераспределения земель КФХ «Тюльпан».

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:341, площадь и конфигурация указанного земельного участка после составления Проекта схемы землеустройства и перераспределения земель КФХ «Тюльпан» менялась. Так в частности, Постановлением Администрации Багратионовского района Калининградской области от 17.08.1998 № 481 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО8 было расширено до 953,5 га. При этом, согласно пункту 1 указанного Постановления, к нему прилагался чертеж, а также приложения № 1 и 2, которые в материалы дела не представлены.

Постановление Администрации Багратионовского района Калининградской области от 23 марта 1998 года № 160 также не содержит описания смежных земельных участков, описания характерных точек координат границ земельного участка, масштаба.

Таким образом, в отсутствие приложений к данным документам, координат поворотных точек и масштаба не позволяют оценить эти доказательства, как допустимые и позволяющие бесспорно подтвердить право Общества на претендуемые границы своих земельных участков.

Кадастровые выписки о земельных участках Истца сами по себе не могут служить исходной документацией на данные участки, поскольку не подтверждают существование участков в указанных в границах до момента постановки этих земельных участков на государственный кадастровый учет.

Кроме того, на спорных земельных участках также расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 (телятники, коровники, склад стройматериалов), что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о праве собственности ИП ФИО2, на эти объекты недвижимости № 39-АБ № 276787 от 27 декабря 2013 года, 39-АА № 520150 от 13 сентября 2007 года, 39-АА № 521711 от 21 сентября 2007 года, 39-АА № 629823 (листы дела 30-32 том 3).

Таким образом, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить право Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 учтены декларативно, сведения о местоположении границ и площади таких земельных участков являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, в связи с чем при внесении изменений в ГКН в сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 39::01:0000000:226 у кадастровой палаты оснований для отказа в учете изменений не имелось.

На основании изложенного, правовых оснований для признания действий Кадастровой палаты незаконными не имеется.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение с заявлением об оспаривании действий кадастровой палаты по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество утверждает, что о нарушении своих прав и законных интересов узнало с даты заключения кадастрового инженера ФИО4 – 06.08.2015 (лист дела 34 том 1).

Из указанного заключения следует, что в ходе подготовки к проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 39:01:000000:341 площадью 9 233 349 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО «Надежда», а также земельного участка с КН 39:01:051827:7, площадью 335 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО «Надежда», выявлено, что подлежащие уточнению границы вышеуказанных земельных участков пересекают границы земельных участков с КН 39:01:051827:27, 39:01:051834:72, 39:01:051834:73, 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, 39:01:051833:147 (спорные земельные участки), образуя пересечение площадью порядка 150 га.

В связи с изложенным, ФИО9 делает вывод о том, что проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с КН 39:01:000000:341 и с КН 39:01:051827:7 не представляется возможным без урегулирования спора в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года), кадастровые сведения и сведения, содержащиеся в Едином государственном кадастре недвижимости, являются общедоступными и общество при должной степени заботливости и осмотрительности могло узнать о том, что границы арендуемых им земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с момента постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Между тем, суд отмечает, что заключение кадастрового инженера ФИО4 от 06 августа 2015 года, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Общество, являющееся собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 39:01:051827:7, а также собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 с 10 августа 2011 года не знало о наличии пересечений своих участков с иными смежными участками до подготовки заключения от 06.08.2015 с учетом открытости и общедоступности кадастровых сведений.

Кроме того, суд обращается внимание и на пояснения представителя Общества о том, что спорные земельные участки сдавались в аренду, при этом существенным условием договора аренды, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является согласование сторонами данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таким образом, учитывая объект аренды – земельный участок стороны обязаны были обратиться к кадастровым сведениям и к данным ЕГРН с целью получения информации о границах участков и не могли не знать о наличии наложений/пересечений с иными земельными участками, в том числе участками Предпринимателя.

Более того, предпринимателем в дело были представлены доказательства фактического использования ИП ФИО2 спорных земель как минимум с начала 2015 года (под растениеводство, животноводство) (листы дела 47-50 том 22).

Следовательно, Общество, даже не проверяя сведения ГКН, не могло не знать о том, что спорными землями владеет и пользуется иное лицо, и будучи добросовестным собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения должно было и могло выяснить основания такого владения и пользования.

Кроме того, как уже указывалось ранее, на спорных земельных участках также расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 (телятники, коровники, склад стройматериалов), что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о праве собственности ИП ФИО2, на эти объекты недвижимости № 39-АБ № 276787 от 27 декабря 2013 года, 39-АА № 520150 от 13 сентября 2007 года, 39-АА № 521711 от 21 сентября 2007 года, 39-АА № 629823 (листы дела 30-32 том 3).

Суд также соглашается с доводами Предпринимателя о том, что кадастровый инженер является заинтересованным лицом в рамках настоящего спора, поскольку неоднократно являлась представителем Общества перед регистрирующим органом и в рамках арбитражных дел.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволяют оценить заключение кадастрового инженера ФИО4 как достоверное доказательство, бесспорно подтверждающее тот факт, что до 06 августа 2015 года Общество не знало и не должно было знать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании действий Кадастровой палаты по внесению изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 и по постановке на государственный кадастровый учет земельных с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949, образованные путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, Обществом не представлено.

Как уже указывалось выше межевой план был зарегистрирован, а изменения на основании этого межевого плана были внесены в государственный кадастр недвижимости 17 сентября 2013 года, а сведения о вновь образованных в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226 земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 были внесены в государственный кадастр недвижимости 17 апреля 2014 года.

Именно с этих дат подлежал исчислению срок на обращение Общества с настоящим заявлением в суд.

Общество обратилось в суд с указанным заявлением в суд только 13.08.2015, то есть, на момент обращения установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок пропущен. Причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать заявление, судом не установлено. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлялось, судом пропущенный срок не восстанавливался.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом отклоняется довод предпринимателя о том, что требование об обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета семь спорных земельных участков, является ненадлежащим способом защиты, поскольку Обществом требования о восстановлении в ЕГРН сведений о едином землепользовании с кадастровым номером 39:01:000000:226 из которого образованы семь спорных земельных участков не заявлено, судом отклоняется.

Действительно, в соответствии со статьей 170 АПК РФ, дело рассматривается судом по заявленным истцом требованиям.

Однако, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, установление незаконности действий, бездействия соответствующего органа создает у суда самостоятельную обязанность определить способ восстановления нарушенного права, вне зависимости от того, просил заявитель об этом, или нет.

Требования Общества о признании отсутствующим зарегистрированного права предпринимателя на вновь образованные земельные участки суд также находит необоснованными.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении сторонами одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Сведения о принадлежности обществу и предпринимателю одного и того же объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не оспорены право собственности предпринимателя на принадлежащие ему земельные участки и документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ИП ФИО2 на соответствующие объекты недвижимости,

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Снятие земельных участков ответчика с кадастрового учета не влечет безусловное прекращение права собственности на данные земельные участки, и, как следствие, восстановление каких-либо прав истца.

Таким образом, поскольку Общество не обосновало, каким образом выбранный способ защиты должен повлечь восстановление его нарушенных прав, и не доказало отсутствие иных способов защиты своего права, выбранный им способ защиты права в виде признания права отсутствующим является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований общества как исковых, так и заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В нарушение указанного пункта, экспертом не представлено финансово-экономического обоснования расчета затрат на выезд эксперта для дачи дополнительных пояснений.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы предпринимателя на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Отказать ООО «Центр землеустройства и строительно-технической экспертиза «Земэкспертиза» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова