Решение от 9 января 2024 г. по делу № А32-26034/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26034/2023

09.01.2024г. Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, ООО «Контракт-

менеджер», г. Сочи (ИНН: 2308201666) к Алтухову Илье Евгеньевичу, г. Краснодар о

привлечении к субсидиарной ответственности при участии: от истца: Анушян А.С., доверенность от 02.02.2023г. от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

ООО «Контракт-менеджер», г. Сочи (ИНН: 2308201666) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Алтухову Илье Евгеньевичу, г. Краснодар о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направили в судебное заседание своих представителей, позиций относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленно, в том числе, по юридическому адресу ответчика. Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017г. по делу № А3210803/2017 удовлетворены требования ООО «Контракт-менеджер». С ООО «КБК» в пользу ООО «Контракт-менеджер» взыскано: задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 28 апреля 2016 года по 22 марта 2017 года в размере 108 570 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 057 руб. 00 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО «КБК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 дело о банкротстве ООО «КБК» № А32-2176/2023 прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках производства дела о банкротстве, у регистрирующих органов были запрошены сведения о наличии имущества у ООО «КБК». Согласно поступившим в дело ответам - у общества отсутствует имущество и средства достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем общества являлся ФИО1.

После вынесения 27.06.2017 г. судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Контракт-Менеджер», общество фактический было «брошено» своим руководителем. Об этом свидетельствует прекращение с 2017 года расчетов по обязательным платежам.

Как указывает истец, Должник имел реальную возможность исполнять вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 27.06.2017, однако вследствие действий и (или) бездействия Ответчиком Должник не делал это. Истец считает, что имеются правовые основа для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в силу следующего.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 305-ЭС18-18037 по делу № А40-80526/2017 прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или

возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 дело о банкротстве ООО «КБК» № А32-2176/2023 прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках производства дела о банкротстве у регистрирующих органов были запрошены сведения о наличии имущества у ООО «КБК». Согласно поступившим в дело ответам - у должника отсутствует имущество и средства достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КБК» создано 30.08.2007, его учредителем, единственным участником и руководителем с даты создания и по настоящий день является ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной̆ сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц в части сведении, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017г. по делу № А3210803/2017 удовлетворены требования ООО «Контракт-менеджер», с ООО «КБК» в пользу ООО «Контракт-менеджер» взыскано: задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 28 апреля 2016 года по 22 марта 2017 года в

размере 108 570 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 057 руб. 00 коп.

ООО «Контракт-Менеджер» оказывало ООО «КБК» услуги по участию в государственных закупках. Общество выиграло тендер, получило от заказчика денежные средства, однако с истцом не рассчиталось. Денежные средства израсходованы на другие цели. Данный довод подтвердился путём анализа выписок по счетам в банке – полученные ООО «КБК» от ООО «Контракт-менеджер» денежные средства израсходованы на другие цели, нежели на оплату по договору между ними.

В период, когда было необходимо погасить задолженность перед истцом, должник совершил ряд подозрительных сделок на общую сумму свыше 14 000 000 рублей. В то время как размер задолженности ООО «КБК» перед ООО «Контракт-менеджер» составляет 489 627 руб.

К таким можно отнести сделки по перечислению ООО «Профт» (ИНН <***>) за третье лицо ООО «Промэнерго» денежных средств с назначением «по договору займа», «по частичному погашению векселя» на сумму 8 100 847 рублей. В 2016 -2017 годах общество осуществило перечисление денежных средств ФИО2 с назначением платежа «возврат займа» на сумму 6 810 000 рублей, при этом выписками по счетам общества факт предварительного получения денежных средств в качестве займа не подтверждается.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Должник имел реальную возможность исполнять вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017г. по делу № А32-10803/2017, однако вследствие действий и (или) бездействия Ответчика Должник не сделал этого.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Частью 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует из чего следует, что при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, при обращении в суд конкурсный̆ управляющий̆ должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя и учредителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд исходит из того, что именно ответчик должен опровергать презумпцию виновности как контролирующее должника лицо.

В такой ситуации согласно положениям Закона о банкротстве, постановлению Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П бремя доказывания добросовестности переходит на ответчика.

Вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства:

- кредитор действует добросовестно. Кредитор получил исполнительный лист, своевременно его предъявил, обратился с заявлением о банкротстве, но дело прекращено в связи с отсутствием имущества у должника

- у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника. Ответчик отзыв на заявление о банкротстве, на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил;

- контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией- должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности. Ответчик участия в споре не принимает, пояснений не дает;

- контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения.

Ответчик своим правом на представление отзыва не воспользовался и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей̆ 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 являются недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной̆ ответственности по обязательствам должника.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «(реальный ущерб)», а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено «(упущенная выгода)».

Нормы статьей̆ 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и

учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной̆ учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Всё вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, с которого подлежат взысканию следующие суммы 489 627 руб. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер»

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной̆ ответственности по обязательствам ООО «КБК».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контракт-Менеджер» задолженность в размере 489 627 рублей,

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 793 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков