Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А10-2076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2076/2021
16 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за полученный товар в размере 19 915 370 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 23901085 руб. 05 коп. за период с 02.09.2020 по 15.07.2021, с последующим начислением неустойки с 16.07.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2021 (до перерыва) ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2021 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2020 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 35 638 567 руб. 00 коп., в том числе задолженности за полученный товар в размере 19 915370 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 15 723 197 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного по договору товара, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 19 915 370 руб. 00 коп. Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А10-6092/2020.

Определением от 25.01.2021 в связи с принятием увеличения суммы иска суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.04.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 707 570 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки от 28.04.2020 №28/04-20.

23 апреля 2021 года от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, согласно которому истец просит выделить в отдельное производство требование о взыскании задолженности за полученный товар в размере 19 915 370 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 012 505 руб. 80 коп., в связи с тем, что ответчиком факт задолженности за поставленный товар не оспаривается. В ходатайстве истец указал, что задолженность образовалась по следующим универсальным передаточным документам: № 72 от 31 октября 2020 года на сумму 12845150 руб. (спецификация № 2 от 1 сентября 2020 года, долг в размере 11085927 руб.; № 73 от 30 ноября 2020 года на сумму 7357450 руб. (спецификация № 3 от 1 ноября 2020 года); № 83 от 1 декабря 2020 года на сумму 1472000 руб. (спецификация № 3 от 1 ноября 2020 года).

Определением суда от 26.04.2021 из дела № А10-6092/2020 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за полученный товар в размере 19 915 370 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 012 505 руб. 80 коп., с присвоением делу номера А10-2076/2021.

19 июля 2021 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 19 915 370 руб. 00 коп. - задолженность за полученный товар, 23 901 085 руб. 05 коп. - неустойку за просрочку оплаты за период с 02.09.2020 по 15.07.2021, с последующим начислением неустойки с 16.07.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержала, дала пояснения.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебном заседании 03.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.08.2021 для проверки расчета неустойки.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2021 в том же составе суда при участии другого представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, возражала против доводов ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения, в части начисления неустойки на авансовые платежи, дала пояснения. Ответчик считает, что неустойка носит договорной характер и предусмотрена, в том числе за несвоевременную предоплату подлежащего поставке товара, договором предусмотрена общая мера ответственности ко всем просрочкам, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовый платеж опровергается п. 2.3 договора поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании против наличия основной суммы задолженности возражений не заявила, указала, что исковое заявление в части взыскания по универсально-передаточным документам № 73 и № 83 должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части, считает, что неустойка на авансовые платежи не подлежит взысканию, так как такое условие не предусмотрено договором, отсутствует встречное предоставление, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинасирования Банка России, представила контррасчет, просила снизить размер государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения общества. Представила ходатайства в письменном виде и дополнительные документы в обоснование ходатайств.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, пояснила, что относительно условия о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки ответчик при подписании настоящего договора возражений не заявил, договор подписан без протокола разногласий. Указала, что ответчик не оплачивает задолженность за поставленный товар не в первый раз, ранее между сторонами также был заключен договор поставки от 2019 года (размер неустойки был – 0,1 %), получив поставленный товар, ответчик использовал продукцию для исполнения контрактов перед иными контрагентами и не исполнял своих обязательств перед истцом. Кроме того, ООО «СТК», указав в реализации сумму задолженности - 19915370 руб., уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, таким образом, истец несет свои расходы по налоговым обязательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, неустойки за просрочку оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Техресурс» (далее – покупатель) подписан договор поставки № 28/04-20, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость продукции согласовывается сторонами и определена в спецификациях, изменение которых в одностороннем порядке не подлежит (п. 2.1, п. 2.2 договора).

В спецификациях № 1, № ½, № 2, № 3, представленных в материалы дела, указано, что поставщик поставляет покупателю асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую (тип А, марка I, II, тип Б, марка II) асфальтобетонную смесь пористую крупнозернистую, ЩМА-20, асфальтобетонную смесь (тип Г марка II).

02.09.2020 по дополнительному соглашению к спецификации № 2 от 01.09.2020 между сторонами был согласован дополнительный объем поставляемой продукции.

Согласно п. 2.3. договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее дня следующего за днем подписания сторонами спецификации на основании счета выставленного поставщиком;

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после поставки продукции.

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями со стороны покупателя товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, или универсального передаточного документа (п. 3.4 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи, с ним стороны разрешают в претензионном порядке, срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента её получения (п.5.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.3 договора).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ условий договора поставки от 28 апреля 2020 года № 28/04-20 в совокупности с представленными универсальными передаточными документами свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор признается заключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный по договору товар.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение поставки товара в рамках исполнения договорных обязательств сторона истца представила универсальные передаточные документы (далее - УПД), а именно УПД от 30.09.2020 № 52 на сумму 2110500 руб., от 31.10.2020 № 72 на сумму 12845150 руб., от 30.11.2020 № 73 на сумму 7357450 руб., от 01.12.2020 № 83 на сумму 1472000 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами без замечаний вышеперечисленными УПД, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, частичной оплатой ответчиком за поставленный товар, данный факт также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 2, № 3, универсальным передаточным документам от 30.09.2020 № 52, от 31.10.2020 № 72, от 30.11.2020 № 73, от 01.12.2020 № 83, с учетом частичной оплаты за поставленный по ним товар (на сумму 3869730 руб. 25.12.2020) сумма задолженности за неоплаченную продукцию составляет 19915370 руб., что сторонами не оспаривается.

Других сведений об оплате, а также наличие задолженности в ином размере на момент рассмотрения спорного правоотношения в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере, в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам № 73 от 30.11.2020 и № 83 от 01.12.2020, находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего выделенного дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.04.2020 № 28/04-20 по остатку долга по спецификации № 2 и спецификации № 3 в общем размере 19915370 руб, в данную сумму входит задолженность по УПД от 31.10.2020 № 72 на сумму 11085920 руб. (всего сумма поставленного товара по данному УПД - 12845150 руб.), от 30.11.2020 № 73 на сумму 7357450 руб., от 01.12.2020 № 83 на сумму 1472000 руб.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 и 5.7 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны разрешают в претензионном порядке, срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента её получения, в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» обратилось к ООО «Байкал-Техресурс» с письмом от 20 ноября 2020 года № 20/11 с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 28.04.2020.

Из содержания данного письма усматривается, что в обоснование требований истец указал на неоплату продукции по универсальным передаточным документам № 22, № 23, № 27, № 38, № 52, № 72.

Указанное выше письмо было получено ответчиком, что представителем ответчика не оспаривается. С момента получения ответчиком письма - 28.11.2020 до момента обращения истца с настоящим иском в суд 18.12.2020 прошло 15 календарных дней, установленных в договоре, для совершения действий, направленных на урегулирование спора в части предъявления требований, указанных в досудебной претензии.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, которые были даны в заседаниях, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как в части требований, указанных в претензии, так и в части требований, указанных в исковом заявлении, поэтому оставление иска без рассмотрения, учитывая продолжительный срок после принятия судом иска к производству, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Судом предлагалось сторонам урегулировать спорное правоотношение путем заключения мирового соглашения, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Если стороны в период продолжительного рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд 18.12.2020) не предпринимают действий по мирному разрешению спора, как относительно требований по оплате продукции, указанных в претензии, так и по оплате дополнительных однородных требований, указанных в исковом заявлении по одному и тому же договору, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 19915370 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 23901085 руб. 05 коп., начисленной за период с 02.09.2020 по 15.07.2021, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно п. 2.3. договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее дня следующего за днем подписания сторонами спецификации на основании счета выставленного поставщиком;

- 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после поставки продукции.

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями со стороны покупателя товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, или универсального передаточного документа (п. 3.4 договора).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что начисление неустойки произведено последним также на суммы авансовых платежей - со дня следующего за днем подписания сторонами спецификации.

Неустойка выполняет обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, то начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445 по делу N А40-209697/2017.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Формулировка условия о неустойке (пункт 5.3 договора) предложена обществом "СТК", что следует из пояснений сторон в судебном заседании. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Прямого указания на начисление штрафа (неустойки) за нарушение срока внесения авансовых платежей по договору поставки действующим законодательством также не предусмотрено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав положения пункта 5.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный договор не содержит ясного и недвусмысленного условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения за взысканием неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей к поставщику.

В связи с чем судом принимаются возражения ответчика в части необоснованного начисления истцом неустойки на авансовые платежи.

Доводы истца об ином не принимаются судом во внимание ввиду вышеизложенного.

Кроме того, следует отметить, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 23901085 руб. 05 коп. в связи с арифметической ошибкой истца в расчете не превышает сумму неустойки, которая бы подлежала взысканию с ответчика без учета начисления ее на авансовые платежи – 23918988 руб. 30 коп.

В связи с чем истцом фактически применена к ответчику мера ответственности без учета условия об авансовых платежах.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, превышение суммы неустойки размера возможных убытков (перечисленных представителем истца в судебном заседании по налоговым обязательствам ООО «СТК»), а также превышение суммы неустойки над суммой основного долга с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 0,5% в день до 0,3% за каждый день просрочки, а именно с суммы 23901085 руб. 05 коп., заявленной истцом, до 14351392 руб. 98 коп.

Снижение размера пени до 0,3% в данном случае свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая возражения истца относительно уменьшения неустойки, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, истцом не были представлены дополнительные доказательства наступления неблагоприятных последствий, подтверждающие обусловленность заявленного размера неустойки и исключающие снижение ее размера.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, заявленной в ходатайстве ответчиком, суд не усматривает.

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о необходимости ее снижения до заявленного размера ответчиком.

Ссылка ответчика на разный размер неустойки, установленный в договоре для поставщика (0,1 %) и покупателя (0,5%) в случае неисполнения своих обязательств также не принимается судом во внимание в качестве основания для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Неустойка имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о нарушении сроков оплаты ответчиком по ранее заключенному с ним договору, установленная ранее для ответчика неустойка в размере – 0,1% не послужила обеспечительной мерой.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 14351392 руб. 98 коп., произведя расчет с применением 0,3 % за каждый день просрочки следующим образом:

спецификация

№ УПД

дата УПД

сумма УПД

остаток долга

количество дней

ставка, %

сумма неустойки

2
72

31.10.2020

12845150

1759230

(оплата 25.12.2020)

09.11.2020

24.12.2020

46

0,3

242773,74

11085920

09.11.2020

15.07.2021

249

0,3

8281182,24

3
73

30.11.2020

7357450

7357450

08.12.2020

15.07.2021

220

0,3

4855917

3
83

01.12.2020

1472000

1472000

08.12.2020

15.07.2021

220

0,3

971520

Итого:

14351393

Период начисления неустойки определен судом - в течение 5 дней после поставки продукции, но не выходя за пределы начала периодов исчисления неустойки, указанных истцом в своем расчете (исключая периоды по авансовым платежам).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленной продукции до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Истцом государственная пошлина в размере 7000 руб. оплачивалась при подаче искового заявления в рамках дела № А10-6092/2020, которая подлежит распределению при рассмотрении дела № А10-6092/2020.

Государственная пошлина по настоящему выделенному делу составляет 200000 руб.

На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика, отсутствием денежных средств на счетах. В подтверждение представил для приобщения к материалам дела: копию решения Межрайонной инспекции ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 4078 от 08.07.2021, скриншот сайта банка данных исполнительных производств службы судебных приставов с информацией о приостановлении операций и переводов, справки с банков со сведениями о балансе счетов. Указанные доказательства подтверждают отсутствие достаточного количества денежных средств у ответчика на счетах.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за полученный товар в размере 19 915 370 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 14351392 руб. 98 коп. за период с 09.11.2020 по 15.07.2021, с последующим начислением неустойки с 16.07.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова