Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-20687/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20687/2020
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бочкарева Н.А. – доверенность от 05/08/2020

от ответчика (должника): Терещенкова Л.А. – доверенность от 19/03/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15793/2020) ООО «Скандинавиан Интериорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-20687/2020, принятое

по иску ООО "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО «Скандинавиан Интериорс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатный Переезд Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Акционерному обществу "Скандинавиан Интериорс" (далее - ответчик) о взыскании 131 350 руб. долга, 356 391,10 руб. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы долга в 166 510 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 24.10.2019 по 09.04.2020 года; и из расчёта 1 % от суммы долга в 131 350 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 10 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 350 руб. долга, 30 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы долга в 166 510 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 24.10.2019 по 09.04.2020; и из расчёта 1 % от суммы долга в 131 350 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 10 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость услуг должна быть уменьшена на сумму причиненного истцом ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 990 от 18.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) принял обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика (ответчик).

Истцом оказаны и ответчиком приняты услуги по переезду, что подтверждается актами приема - передачи. Однако ответчик оплатил частично выполненные работы, за период с 31.03.2019 по 23.10.2019 задолженность составила 166 510 руб., в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 28-87).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, в результате чего имуществу ответчика нанесен ущерб, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, который подлежит применению к услугам в силу указания на это в статье 783 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы ответчик вправе предъявить истцу свои требования, однако данные требования носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы ответчика о повреждении истцом соответствующей двери правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают факта оказания услуг.

Исходя из сложившихся договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не проводился зачет в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание наличие у сторон спора о размере ущерба, что подтверждает длительная переписка сторон по данному вопросу, учитывая, что истец данное требование не признает и оспаривает, а ответчик встречный иск не заявил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета.

При этом ответчик не лишен возможность обратиться с самостоятельным иском в суд о возмещении причиненного ему вреда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласного расчету истца сумма неустойки за период с 04.04.2019 по 23.10.2019 составляет 225 041,10 руб. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает. Истец не выразил несогласия с решением суда в указанной части.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, представил мотивированный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 148).

Предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2020 по делу № А56-20687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Скандинавиан Интериорс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева