Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А03-18938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-18938/2019

08 июня 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 599 руб. 21 коп. пени за период с 01.01.2014 года по 09.01.2020 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 536 от 22.01.2018 года, диплом № 596 от 11.05.2017 года,



У С Т А Н О В И Л :

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 4 186 руб. 02 коп., из них 3 667 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 30.09.2019 года по договору аренды земельного участка № 14161 от 02.09.2013 года и 518 руб. 61 коп. пени за период с 01.01.2017 года по 30.09.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 599 руб. 21 коп. пени за период с 01.01.2014 года по 09.01.2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула настаивал на удовлетворении исковых требований.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика по иску возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что после заключения между сторонами концессионного соглашения, отсутствовали основания для начисления пени, по заключенному ранее договору аренды земельного участка, новый договор аренды не был заключен. Считал, что истец необоснованно засчитывает платеж в размере 284 руб. 73 коп. по оплате долга, лишь с 21.05.2018 года, с момента направления письма с указанием назначения платежа, а не со дня поступления денежных средств (с 01.01.2017 года). Просил в иске отказать.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Алтайские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14161 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030410:5, площадью 807 кв.м. (п. 1.1 договора).

Участок предоставлен для эксплуатации здания центрального теплового пункта № 133 сроком до 01.06.2020 года с момента его подписания сторонами (п. 1.3, 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2013 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2019 года.

02.12.2014 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаул и открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 14161 от 02.09.2013 года, в соответствии с которым Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (арендодатель) и открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (арендатор) заключили договор сроком до 01.03.2017 года. Пункт 2.2 договора изложили в следующей редакции: «Арендные платежи исчисляются для ОАО «Барнаульская сетевая компания» с 01.11.2013 года». Также в дополнительном соглашении определен порядок расчета арендной платы для АО «Барнаульская теплосетевая компания».

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 31.12.2014 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2019 года.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают, что арендуемый земельный участок предоставлялся и использовался для эксплуатации здания центрального теплового пункта № 133 литер А с кадастровым номером 22:63:030410:4399.

30.06.2017 года между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края (концедент) и акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение, в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края, в том числе здания центрального теплового пункта № 133 литер А, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2019 года на земельном участке, арендуемом по договору аренды земельного участка № 14161 от 02.09.2013 года, расположено нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030410:4399, площадью 961,6 кв.м. (здание центрального теплового пункта № 133 литер А), которое эксплуатируется ответчиком на основании концессионного соглашения в отношении теплоснабжения на территории муниципального образования округа-город Барнаул Алтайского края от 30.06.2017 года.

01.07.2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 года № 205 муниципального имущества, в состав которого и входило нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030410:4399.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2017 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на соглашении.

01.07.2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи к договору аренды № 205 от 01.03.2014 года, в соответствии с которым, арендатор передал, а арендодатель принял с 01.07.2017 года муниципальное имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа в соответствии с Приложением № 1 к договору № 205 от 01.03.2014 года.

Таким образом, с 01.07.2017 года ответчик использует нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030410:4399, по адресу: <...>, на основании концессионного соглашение, в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края, в том числе вышеуказанного здания.

Ответчик считает, что поскольку у него изменился правовой режим пользования недвижимым имуществом, а именно спорным зданием, договор аренды земельного участка № 14161 от 02.09.2013 года со всеми изменениями и дополнениями прекратил свое действие. По его мнению, у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возникли обязательства по расторжению указанного договора аренды земельного участка и заключения с ответчиком нового договора.

Ответчик настаивал, что с момента заключения концессионного соглашения 01.07.2017 года отсутствовали основания для начисления пени по условиям договора аренды земельного участка № 14161 от 02.09.2013 года.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по договору № 14161 от 02.09.2013 года представлялся ответчику для эксплуатации здания с кадастровым номером 22:63:030410:4399, расположенного по адресу: <...>.

До 01.07.2017 года указанное здание использовалось ответчиком на основании договора аренды муниципального имущества, затем с 01.07.2017 года на основании концессионного соглашения.

При этом права на земельный участок под зданием было получены на основании договора аренды земельного участка № 14161 от 02.09.2013 года.

Указанный договор не был расторгнут сторонами. Ответчик заявляя, что Комитет отказался от расторжения указанного договора, после заключения концессионного соглашения, не предпринял мер к его расторжению в принудительном порядке.

В связи с чем, суд считает, что арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности.

Истец направлял ответчику требование № ПИ 5407 от 08.08.2019 года о погашении образовавшейся задолженности и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг и неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой суммы основного долга, истец в настоящее время настаивает на взыскании пени в размере 599 руб. 21 коп. за период с 01.01.2014 года по 09.01.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничены, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Из п. 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 33 «Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» следует, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как администратор неналоговых доходов городского бюджета от арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Барнаула наделен бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного истцом расчета следует, что оплата за пользование ответчиком земельным участком осуществлялась с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды земельного участка № 14161 от 02.09.2013 года стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.5 договора истцом начислена пеня в размере 599 руб. 21 коп. за период с 01.01.2014 года по 09.01.2020 года.

Ответчик возражал по взысканию пени за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 02.12.2014 года, по которому ответчик вступил в договор аренды земельного участка на стороне арендатора, был зарегистрирован 31.12.2014 года, в связи с чем, за период, предшествующий заключению договора, неустойка не может взыскиваться.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что достижение сторонами соглашения о том, что условия договора применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что обязанность сторон по исполнению условий договора также возникла до его заключения (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, поскольку дополнительное соглашение от 02.12.2014 года к договору аренды земельного участка № 14161 от 02.09.2013 года, по которому ответчик вступил в договор аренды земельного участка на стороне арендатора, было зарегистрировано 31.12.2014 года, то ответственность по спорному договору для ответчика может наступить только после 31.12.2014 года, и неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В связи с чем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению взыскание пени за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 240 руб. 91 коп.

В дальнейшем до 01.04.2017 года истцом пеня не начислялась в связи с тем, что ответчиком была произведена оплата арендной платы.

Далее, истец производил начисление пени за период с 01.04.2017 года по 09.01.2020 года.

Ответчик возражал по взысканию пени за период с 01.04.2017 года по 09.01.2020 года, указывая, что соглашением от 01.07.2017 года договор аренды № 205 расторгнут, муниципальное имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи (возврата) от 01.07.2017 года, вместе с тем 30.06.2017 года между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края (Концедент), акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» (Концессионер) и Правительством Алтайского края заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края №1 от 30.06.2017 года, в том числе нежилого здания с кадастровым номером 22:63:030410:4399, по адресу: <...>, по условиям которого Концедент обязуется заключить с Концессионером договор аренды (субаренды) земельных участков под недвижимом имуществом (п.п. 6.2, 6.3. Концессионного соглашения). Пояснил, что несмотря на не однократные обращения ответчика к истцу, последний отказывался заключить договор аренды земельного участка. Таким образом, ответчик полагает, что несвоевременное предоставление оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка не только не соответствовало условиям Концессионного соглашения и положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушило права пользователя объекта недвижимости (Концессионера), так как вынуждало последнего использовать земельный участок без правовых оснований.

Однако, суд считает, что ответчиком не учтено следующее: на основании дополнительного соглашения от 02.12.2014 года открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» стало арендатором земельного участка, на котором расположен вышеуказанный тепловой пункт. Факт непрерывного пользования земельным участком после расторжения договора № 205 и заключения Концессионного соглашения до заключении дополнительного соглашения от 25.02.2020 года к договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что расторжение договора № 205 не привело к прекращению арендных отношений по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Таким образом, в период до заключения дополнительного соглашения от 25.02.2020 к договору аренды земельного участка стороны имели право руководствоваться дополнительным соглашением от 02.12.2014 года к договору аренды земельного участка.

Доказательства расторжения, либо отказа от исполнения дополнительного соглашения от 02.12.2014 года к договору аренды земельного участка в материалах дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что у сторон отсутствовала правовая неопределенность в части сроков оплат за земельный участок, что также свидетельствует о возможном начислении ответчику неустойки.

Проверив, расчет начисления пени за период с 01.04.2017 года по 09.01.2020 года, представленный истцом, суд считает, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При этом, поскольку суд посчитал необоснованным начисление пени за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в размере 240 руб. 91 коп., и, учитывая, что из данной суммы истцом произведено списание 116 руб. 88 коп., суд засчитывает 116 руб. 88 коп. в счет оплаты пени, начисленной за период с 01.04.2017 года по 09.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, требование истца по уплате неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 358 руб. 02 коп. (474 руб. 90 коп. пеня за период с 01.04.2017 года по 09.01.2020 года минус 116 руб. 88 коп.)

В остальной части требований суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 358 руб. 02 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул Алтайского края 1 194 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова