Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А79-8298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8298/2023
г. Чебоксары
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428026, Чувашская Республика - Чувашия, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428026, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары,

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

о взыскании 126000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3, директор,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 21 АА 1629463 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный смет самовольно размещенных вывески "Цветы подарки", площадью 3 кв.м.. и вывески "Тюльпан", площадью 7 кв.м. на фасаде многоквартирного дома 9/11 ул. Болгарстроя г. Чебоксары и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома 9/11 ул. Болгарстроя г. Чебоксары; о взыскании неосновательное обогащение за самовольное бездоговорное размещение вывески «Цветы подарки», площадью 3 кв.м.. и вывески "Тюльпан", площадью 7 кв.м. на фасаде многоквартирного дома 9/11 ул. Болгарстроя г. Чебоксары в размере 126000 руб. 00 коп. за период с июля 2020 г. по июль 2023 г., и далее по день фактического исполнения требования о демонтаже вывесок из расчета 350 руб. за 1 кв.м. вывески (3 500 руб. в месяц за 10.0 кв.м. вывески).

В настоящем заседании суда представитель истца отказался от иска в связи с демонтажем спорной конструкции 19.03.2024, просил взыскать с ответчика 120604 руб. долга за период с июля 2020 по февраль 2024 года, расчет цены иска произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28.02.2024 №2024-63/02.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям. Суд принимает частичный отказ заявителя от заявления, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца. В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.11.2023, указав, что спорная информация, размещенная ответчиком, имеет информационный, а не рекламный характер. Кроме того, нет решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором предоставлены полномочия ООО "УК "Илем" на заключение договоров аренды рекламного места, а также установления размера платы за аренду рекламного места, в том числе и обращением в суд с исками по указанным правоотношениям. Установление тарифов за вывески должен относиться исключительно к компетенции собственников жилья. Ответчик в нежилом помещении 1 этажа осуществляет деятельность по реализации цветов. Доказательств, свидетельствующих о передаче общим собранием своих полномочий ООО "УК "Илем" не имеется. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении требования о взыскании неосновательного сбережения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

На основании протокола от 25.11.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома №9/11 по улице Болгарстроя г.Чебоксары принято решение о поручении управления домом ООО УК "Альгешево-2", которое в последующем на основании решения учредителя от 14.02.2018 переименовано ООО УК "Илем".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.07.2017 управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников: подавать и отзывать заявления, участвовать в рассмотрении дел, подавать жалобы в любые судебные органы и учреждения, в том числе арбитражные суды, для исполнения целей и задач, указанных в протоколах общих собраний (п.3), полномочия по заключению договоров об использовании общедомового имущества предоставлено управляющей компании (п.4)

ФИО2 с 06.08.2012 является собственником нежилого помещения 1 этажа площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030702:1157 расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023 №КУВИ-001/2023-259350335.

22.06.2023 истец направил ответчику предложение о заключении договора на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома на возмездной основе, 23.08.2023 требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 126000 руб. за период с июля 2020 года по июль 2023 года и демонтаже вывески.

Истец ссылается, что спорное размещение является рекламным, поскольку отвечает всем признакам, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ),

С учетом положения статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает на необходимости согласования платного размещения спорной рекламной конструкции, учитывая, что передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что спорные конструкции вывеской не являются, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, ИНН, ОГРН, адрес).

Учитывая изложенное, суд признает, что спорные конструкции с учетом оценки внешнего вида характера и особенностей ее оформления являются рекламной, так как содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорные конструкции площадью 3 кв.м. "Цветы подарки" и площадью 7 кв.м. "Тюльпан" превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлены на привлечение и поддержание внимания к продаже цветов, размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение и без платы за пользование общим имуществом.

Суд исходит из наличия у спорной конструкции признаков рекламы и правомерности предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер размещенных ответчиком конструкций на стене жилого дома, размер платы за их размещение, период нахождения данных конструкций на стене дома, заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 113111 рублей неосновательного сбережения за период с 23.09.2020 по 28.02.2024, из расчета 2741 руб. (779 руб. +1962 руб.) х 41 мес. + 730,93 руб. за 8 дней сентября 2020 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, признает расчет достоверным, произведенным в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.02.2024 №2024-63/02, произведенным оценщиком ФИО5

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за три года, предшествующие предъявлению иска с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, связанный с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление подано в суд 23.10.2023, с учетом 30 дневного срока на претензионный порядок урегулирования спора, часть периода с июля 2020 до 23.09.2020 находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд в этой части иск оставляет без удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска не соответствуют представленному решению общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2017.

Возражения ответчика в части периода взыскания неосновательного сбережения с 2023 года, а не с 2020 года не соответствуют содержанию письма ФИО2 от 11.10.2023, в котором она подтверждает ведение розничной торговли с 07.03.2017 с использованием вывески (рекламы) и ее пояснениям, предоставленным в предварительном судебном заседании 13.12.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за демонтаж конструкций суд относит на ответчика в связи с удовлетворением иска после возбуждения и принятия иска к производству, в части взыскания денежных средств на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1 пункт 4), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части требования о демонтаже вывесок.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" 113111 (Сто тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей неосновательного сбережения за период с 23.09.2020 по 28.02.2024, 10331 (Десять тысяч триста тридцать один) рубль расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" из федерального бюджета 162 (Сто шестьдесят два) рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.10.2023 № 282 в связи с уменьшением цены иска

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина