Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-54471/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-54471/17-31-519

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (129110, Г МОСКВА, УЛ ЩЕПКИНА, д ДОМ 42, корпус СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, Г МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, д 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 777 130,67 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании неустойки в размере 4 777 130,67 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого является ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (далее – Истец, Заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт № 100-1033/13/125 от 05.04.2013 (протокол № 0173100007013000016-П2) (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с требованиями документации генерального конструктора (КД) 813ХХХ-0000-0СБ изготовить и поставить головной обтекатель типа 813ИНМ для запуска КА «Экспресс-АМ8» (далее - товар), а Заказчик – принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.3.1 является твердой и составляет 155 776 000 руб.

Количество продукции и сроки ее поставки определены в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Контракту), согласно условиям которой Исполнитель в срок до 30.06.2014 обязался изготовить и поставить головной обтекатель типа 813ИНМ для запуска КА «Экспресс-АМ8» в количестве одной единицы, стоимость которого составляет 155 776 000 руб.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю 80% от цены Контракта.

Оплата изготовленной продукции производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки с учетом выплаченного ранее аванса (п.3.5 Контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ответчиком в нарушение условий Контракта продукция была изготовлена и передана Заказчику по Акту сдачи-приемки № 1 только 30.09.2014, указанный Акт сдачи-приемки № 1 был утвержден Заказчиком 16.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 30.09.2014 № ИК/386, Актом сдачи-приемки № 1.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работы (этапа работ).

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АИ-21-6677 от 06.08.2014 с требованием уплатить начисленную на основании п.9.3 Контракта за период с 01.07.2014 по 01.08.2014 неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в соответствии, установленных Ведомостью поставки, в сумме 1 370 828,80 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Ответным письмом № ГД-301/05-216 от 12.09.2014 ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" было отказано в удовлетворении требований истца.

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.9.3 Контракта за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составил 4 777 130,67 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку начисление неустойки должно быть произведено в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работы (этапа работ).

Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 по 29.09.2014 с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 9% составляет 4 205 952 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В представленном ответчиком расчете неустойки неверно указан период начисления, поскольку Исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию в срок до 30.06.2014, в связи с чем начисление неустойки в силу п.9.3 Контракта производится с 01.07.2014 по 30.09.2014 (дата направления акта сдачи-приемки продукции в адрес Ответчика) включительно.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 92 дня.

Доводы Ответчика относительно того, что представительством Федерального космического агентства - 1653 ВП МО РФ в соответствии с п. 5.1 Контракта 29.09.2014 был подписан Технический акт № 1/2014, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту следует исчислять до 29.09.2014 отклоняется судом, поскольку в силу п.5.2 Контракта техническая приемка не является окончательной приемкой продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 299 417, 60 руб., начисленная за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении Контракта стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеется копия претензии № АИ-21-6677 от 06.08.2014, содержащей требование об уплате неустойки за нарушение сроков изготовления продукции по государственному контракту, факт направления которой в адрес Ответчика подтверждается в том числе ответным письмом ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" № ГД-301/05-216 от 12.09.2014.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 333, 506-524, 702, 708, 715 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, Г МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, д 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (129110, Г МОСКВА, УЛ ЩЕПКИНА, д ДОМ 42, корпус СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 299 417, 60 руб. (Четыре миллиона двести девяносто девять тысяч четыреста семнадцать рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, Г МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, д 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 497 руб. (Сорок четыре тысячи четыреста девяносто семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова