Решение от 8 января 2025 г. по делу № А41-68500/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68500/24
09 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТУПФАРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "МАЛКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "КАТЮША" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ЛАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истцов – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 №192-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУПФАРМ", ООО "МАЛКС", ООО "КАТЮША", ООО "ЛАРУС" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление) и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (далее – ответчики) о взыскании 11 833 570 руб. убытков, а именно:

            - взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катюша» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 8 151 171 руб.;

            - взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ларус» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 819 707 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ступфарм» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 823 883 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малке» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 038 809 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – третье лицо).

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 393, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и мотивирован тем, что в результате незаконного бездействия регистрирующего органа, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, истцы понесли убытки ввиду утраты возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзывы ответчиков.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу №А41-3619/2022 урегулирован преддоговорной спор - определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступино Московской области (Продавец) и ООО «Ступфарм», ООО «Малке», ООО «Катюша», ООО «Ларус» (Покупатели) (Далее - совместно - Истцы) договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022г. №94/22 - Нежилого помещения площадью 300,4 кв.м., состоящее из помещений № № 1; 2; 6; 7; 10; 11; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 32; 33, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

Этим же судебным актом определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ООО «Катюша» договора купли- продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022г. №92/22 - Нежилого помещения общей площадью 145,0 кв.м., расположенное на 1 эт. В здании (номера на поэтажном плане №8 (площадь 15,5 кв.м.), №9 (площадь 9,5 кв.м.), №12 (площадь 3,1 кв.м.), №13 (площадь 10,9 кв.м.), №14 (площадь 15,2 кв.м.), №15 (площадь 2,2 кв.м.), №16 (площадь 2,7 кв.м.), №17 (площадь 3,3 кв.м.), №18 (площадь 0,5 кв.м.), №19 (площадь 1,2 кв.м.), №27 (площадь 5,6 кв.м.), №28 (площадь 6,1 кв.м.), №29 (площадь 36,6 кв.м.), №30 (площадь 4,2 кв.м.), №36 (площадь 28,4 кв.м.), являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

Этим же судебным актом определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ООО «Ларус» договора купли- продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022г. №93/22 - Нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м., расположенное на 1 эт в здании (номера на поэтажном плане №35 (площадь 10,3кв.м.), №37 (площадь 41,5 кв.м.) являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.11.2022г.

По смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ договоры купли-продажи недвижимого имущества являются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-3619/2022, то есть с 24.11.2022г.

29.12.2022г. Истцы представили в Управление Росреестра по Московской области документы для государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правоустанавливающего документа был представлен судебный акт по арбитражному делу А41-3619/2022, а так же договоры купли-продажи спорного имущества от 11 марта 2022г. №92/22, от 11 марта 2022г. №93/22, от 11 марта 2022г. №94/22.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, регистрация права собственности должна была быть осуществлена Управлением Росреестра по Московской области не позднее 18.01.2023г.

Уведомлениями от 11.01.2023г. №КУВД-001/2022-58986548/1; от 11.01.2023г. № КУВД-001/2022-58986547/1; от 11.01.2023г. №КУВД-001/2022-58986921/1; от 09.01.2023г. №КУВД-001/2022-59070203/1; от 09.01.2023г. №КУВД-001/2022-59070202/1; от 09.01.2023г. №КУВД-001/2022-58986921/5; от 09.01.2023г. №КУВД- 001/2022-58986921/3; от 09.01.2023г. №КУВД-001/2022-58986921/7 Ответчик уведомил Истцов о приостановлении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета.

10-11.04.2023г. Управление Росреестра по Московской области приняло решения об отказе государственной регистрации прав, оформленные Уведомлениями об отказе государственной регистрации прав от 11.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986547/4; от 11.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986547/3; от 11.04.2023г. № КУВД-001/2022- 58986548/3; от 10.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986921/18; от 10.04.2023г. № КУВД- 001/2022-58986921/19; от 10.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986921/20; от 10.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986921/21; от 10.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986921/22; от 11.04.2023г. № КУВД-001/2022-59070202/3; от 11.04.2023г. № КУВД-001/2022-59070203/4; от 11.04.2023г. № КУВД-001/2022-59070202/4; от 10.04.2023г. № КУВД- 001/2022-58986921/17; от 10.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986921/20; от 10.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986921/19; от 10.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986921/23; от 10.04.2023г. № КУВД-001/2022-58986921/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023г. по делу А41-12616/2023 удовлетворены требования Истцов, суд решил: Признать незаконными и отменить решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе государственной регистрации прав, изложенные в форме уведомлений от 11.04.2023 № КУВД-001/2022- 58986547/4, КУВД-001/2022-58986547/3, КУВД-001/2022-58986548/3, от 10.04.2023 КУВД-001/2022-58986921/17, № КУВД-001/2022-58986921/18, КУВД-001/2022-58986921/19, № КУВД-001/2022-58986921/20, № КУВД-001/2022-58986921/21, № КУВД001/2022-58986921/22, КУВД-001/2022-58986921/23, от 11.04.2023 № КУВД- 001/2022- 59070202/3, № КУВД-001/2022-59070203/4, КУВД-001/2022-59070202/4, КУВД- 001/2022- 59070202/3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Ступфарм», ООО «Малке», ООО «Катюша», ООО «Ларус» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3619/2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022 г. №94/22 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 300,4 кв.м, состоящее из помещений № № 1; 2; 6; 7; 10; 11; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 32; 33, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Катюша» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3 619/2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022 г. №92/22 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 145,0 кв.м, расположенное на 1 эт., в здании (номера на поэтажном плане №8 (площадь 15,5 кв.м), №9 (площадь 9,5 кв.м), №12 (площадь 3,1 кв.м), №13 (площадь 10,9 кв.м), №14 (площадь 15,2 кв.м), №15 (площадь 2,2 кв.м), №16 (площадь 2,7 кв.м), №17 (площадь 3,3 кв.м), №18 (площадь 0,5 кв.м), №19 (площадь 1,2 кв.м), №27 (площадь 5,6 кв.м), №28 (площадь 6,1 кв.м), №29 (площадь 36,6 кв.м), №30 (площадь 4,2 кв.м), №36 (площадь 28,4 кв.м), являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985 общей площадью 891,8 12 87 14630886 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Ларус» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3619/2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022 г. №93/22 - нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м, расположенное на I эт. в здании (номера на поэтажном плане №35 (площадь 10,3 кв.м), №37 (площадь 41,5 кв.м), являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. пом. 1, этаж 1.

Право собственности Истцов на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано 30.01.2024г.

Предъявляя настоящий иск, истцы указывают на то, что в результате незаконного бездействия регистрирующего органа, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, истцы понесли убытки в заявленном размере ввиду утраты возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду в период с 19.01.2023г. по 29.01.2024г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: - противоправность действий (бездействий) государственного органа; - наличие у физического или юридического лица материального вреда; - наличие вины органа государственной власти (должностного лица); - наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие. Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных выше условий для удовлетворения иска о возмещении вреда лежит на истце.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, 29.12.2022г. истцы представили в Управление Росреестра по Московской области документы для государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правоустанавливающего документа был представлен судебный акт по арбитражному делу А41-3619/2022, а так же договоры купли-продажи спорного имущества от 11 марта 2022г. №92/22, от 11 марта 2022г. №93/22, от 11 марта 2022г. №94/22.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, регистрация права собственности должна была быть осуществлена Управлением Росреестра по Московской области (Далее - Ответчик) не позднее 18.01.2023г.

Право собственности Истцов на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано 30.01.2024г.

Таким образом, истцы считают, что с 19.01.2023 - предполагаемая дата регистрации договоров купли-продажи спорного имущества, истцы вправе были рассчитывать на получение арендной платы.

Однако, истцы, являясь законными владельцами недвижимого имущества вправе передать его в аренду до того, как были зарегистрированы договоры.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 19.01.2023г. по 29.01.2024г имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию потенциальными арендаторами объектом аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору.

Судом исследованы представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды (неполученной арендной платы и стоимости затрат услуг специализированных организаций, занимающихся поиском арендаторов) доказательства (отчеты об оценке) и установлено, что какие-либо документы, подтверждающие приготовления к сдаче истцами недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, в частности, проект договора аренды, переписка между истцами и арендаторами по вопросу об условиях заключения договоров аренды и т.п., равно как и доказательств обращения в Управление с заявлениями о регистрации договоров аренды по спорным объектам, указанным в ранее оспоренном уведомлении Управления о приостановлении государственной регистрации, а также уведомления об отказе в регистрации по данным заявлениям, заявителем не представлены.

Также истцы не доказали, что действия Управления явились единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду в указанном ими размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения ими были сделаны.

Суд отмечает, что само по себе признание незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности не может являться доказательством того, что в результате этого истцы понесли убытки в виде того размера упущенной выгоды, который ими заявлен, поскольку в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого, на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы истцам по актам приема - передачи нежилых помещений 11.03.2022.

Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи, в случае передачи истцам объектов недвижимости по акту приема-передачи нежилых помещений истцы являлись законными владельцами переданных им объектов, в связи с чем у них имелась возможность получать арендную плату за пользование имуществом, владельцами которого они являются. Поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчикам требований о возмещении убытков в той сумме, в которой требования заявлены, а именно самого факта возникновения упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленной истцом упущенной выгоды, сделанных истцом приготовлений, в том числе в части возможного снижения суммы убытков.

В связи с указанным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                   Н.В. Минаева