Решение от 14 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025года Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

гор. Самара

15 декабря 2025 года Дело № А55-38854/2025 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кротова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесперстовым Е.В.

рассмотрев судебном заседании 04 декабря 2025 дело по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области (ИНН <***>)

к ООО ЧОП ВС «Штурм» ИНН <***> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в судебном заседании: без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие Ветеранов Спецподразделений «Штурм» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности (протокол № 63 ОЛРР 5302 1410250040228 от 14.09.2025).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном в материалы дела отзыве, просит назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с учетом устранения всех допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2025.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП ВС «Штурм» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-63/00025547, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия 19.07.2026.

Согласно лицензии ООО ЧОП ВС «Штурм» имеет право осуществлять все виды услуг, предусмотренные ст.3 Закона № 2487-1.

09.10.2025 сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (г. Жигулевска, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области в соответствии с требованиями п. 26 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 226, п. 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденный приказом ФСВНГ от 30.11.2019 № 395 и Распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 06.08.2025 № 528/8-3360 «О проведении профилактических мероприятий по повышению качества оказания охранных услуг на объектах образования» осуществлена проверка организации оказания охранных услуг на объекте МБУ ДО ДМШ № 3 г.о. Тольятти по адресу <...> д 5.

В ходе проверки организации оказания охранных услуг установлено, что в нарушении требований ч.3 ст.12 Закона № 2487-1 и пп «г» п.3 Положения о лицензировании на Объекте на момент проведения проверки осуществлялось обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, при этом персонал и посетители не были проинформированы об оказании охранных услуг с обеспечение указанных режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

В соотвтетствии с пп. «г». 3 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной

охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, лицензиат - ООО ЧОП ВС «Штурм» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)», то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАПРФ.

В отношении ООО ЧОП ВС «Штурм», в соответствии с частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ инспектором ОЛРОЛРР по г. Жигулевску, Тольятти, Ставропольскому району Управления Росгвардии по Самарской области капитаном полиции ФИО1, 14.10.2025 составлен протокол об административном правонарушении 63ОЛРР53021410250040228 рег. № 330 по ч. 3 ст. 14.1 КоАПРФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,

предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев,

предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2

КоАП РФ

-
влечет предупреждение или наложение

административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;

на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати

тысяч до сорока тысяч рублей.

(ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения

устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности -вид

деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

На основании п. 32 ст. 12 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Судом установлено, что ООО ЧОП ВС «Штурм» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-63/00025547, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 19.07.2026

Согласно лицензии ООО ЧОП ВС «Штурм» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ перечень лицензионных требований определяется с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положение № 498 о лицензировании лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных абзацем 3 статьи 12 Закона № 2487-1, а именно, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Административный орган при осуществлении полномочий установил, что в нарушение вышеприведенных требований абзаца 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 общество не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2025 № 63ОЛРР53021410250040228 и подтверждается материалами дела. Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного ООО ЧОП ВС «Штурм» административного правонарушения малозначительным, так как выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о лицензировании, обществом не представлено.

Наличие правовых и фактических оснований для применения предупреждения суд не усматривает, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 по делу № А55-16681/2025 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 по делу № А55-22977/2025 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют обязанность для применения предупреждения.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вместе с тем при избрании меры административного взыскания суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся

субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО ЧОП ВС «Штурм» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2018 как малое предприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает привлечение Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ ранее (решение по делу № А55-16681/2025 от 08.07.2025, А55-22977/2025 от 11.08.2025).

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ООО ЧОП ВС «Штурм» наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. По мнению суда, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП ВС «Штурм» ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области, л/с <***>); ОКТМО городской 36701000; ОКПО 05194629; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 631501001; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара; БИК: 013601205; Р/сч: <***>; Кор/счет: 40102810545370000036; КБК 180 116 01141 01 0001 140; УИН 18011663251014402288.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Самарской области.

Судья / А.И. Кротов