Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-151554/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151554/19-46-174
г. Москва
17 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Тарона Эдвардовича (02.01.1968 г.р.)

заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

третье лицо: ООО «ЗЕРАВШАН»,

в судебном заседании приняли участие: от заявителя - Немчин М.С. по доверенности от 29.03.2019

в судебное заседание не явились: кредитор, третье лицо, финансовый управляющий - извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 граждан Хукеян Тарон Эдвардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Коропенко Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Текстильное предприятие «Эдельвейс» в размере 3 975 243,41 руб., из которых 3 824 163,72 руб. – основной долг, 14 478,07 руб. – просроченный основной долг, 14 510,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 120 943,50 руб. – просроченные проценты, 170,47 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 027,01 руб. – неустойка на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта;

при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует суду проверить и то, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из определения суда от 17.02.2021 следует, что основанием для включения требования ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» в реестр требований кредиторов должника послужило ненадлежащим исполнение Хукеяном Т.Э. обязательств перед ПАО КБ «ПФС-БАНК» по кредитному договору от 19.10.2018 №816, права требования задолженности по которому на основании договора от 27.05.2019 № 816/Ц переданы ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС».

В обоснование заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» указало, что определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 по делу № А48-7198/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виннер» истребована выписка по расчетному счету ООО «ТП «Эдельвейс» за период с 01.12.2018 по 31.06.2019. Выписка поступила в материалы дела 29.03.2021. Из банковской выписки следует, что у ООО «ТП «Эдельвейс» отсутствовали собственные средства для выкупа требований к должнику. Денежные средства для оплаты договора цессии ООО «ТП «Эдельвейс» получило от ООО «Промышленные технологии», которое в это же время получило их от аффилированных по отношению к должнику лиц.

В частности, из выписки следует, что 29.05.2019 ООО «ТП «Эдельвейс» перечислило в пользу ПАО КБ «ПФС-БАНК» в счет оплаты по договору уступки требования от 27.05.2019 № 816/Ц денежные средства в размере 3 955 143 руб. (п.п. № 74 от 27.05.2019). Данному платежу предшествовало пополнение расчетного счета ООО «ТП «Эдельвейс» на сумму 4 000 000 руб. за счет займа от ООО «Промышленные технологии» (п.п. №29 от 24.05.2019).

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора и на дату рассмотрения требования ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» они не были известны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.А. Архипов