Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А07-21963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21963/2019
г. Уфа
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Софт ЭкспертПРО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ГСИ СНЭМА», ответчик) о взыскании 11 225 640 руб. 91 коп. долга, 501 698 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2017 по 12.11.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).


при участии в судебном заседании 13.11.2019:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв до 14.11.2019 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Софт ЭкспертПРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ГСИ СНЭМА» о взыскании 11 725 640 руб. 91 коп. долга по договору субподряда от 01.02.2017 № СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, 747 188 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 27.06.2019.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование в части взыскания процентов, переквалифицировав его в требование о договорной неустойке: просил взыскать 394 055 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в соответствии с пунктом 16.2 договора. Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что требования о взыскании долга заявлены истцом без учета произведенного им платежа на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2019 № 1303, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет меньшую сумму, а именно: 11 225 640 руб. 91 коп., при этом является погашенной путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с направлением в адрес истца соответствующего заявления от 17.06.2019 № 810. Кроме того, ответчик возразил относительно расчета пени по акту формы КС-3 от 31.10.2017 № 5, ссылаясь на то, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки – 31.12.2017 (выходной день), составил контррасчет пени по акту от 31.10.2017 № 5 за период с 10.01.2018 по 19.06.2019 и по акту от 14.12.2018 № 6 за период с 13.02.2018 по 19.06.2019.

Истец неоднократно корректировал сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, в итоге с учетом устных пояснений, данных в судебном заседании, просит взыскать с ответчика 501 698 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2017 по 12.11.2019. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Софт ЭкспертПРО» (субподрядчик) и обществом «ГСИ СНЭМА» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2017 № СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки осуществить поставку изделий, кабеля и материалов для электромонтажных работ, а также выполнить электромонтажные работы на объекте «Верхнее Строение Ледостойкой стационарной платформы № 2 на м/р им. В.Филановского (ВС ЛСП-2)», а подрядчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора его окончательная цена определяется после завершения всех работ и исполнения всех обязательств сторон по договору. Цена договора может быть изменена по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 3.3.2 договора сторонами согласованы сроки оплаты работ – в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением документов, указанных в пункте 13.2.2 договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, предусмотренным приложением № 11 «Формы документов», и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании представленного счета на оплату.

В пунктах 11.1, 11.2.2 договора определены сроки выполнения работ: с 06.02.2017 по 31.10.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (без учета НДС и с учетом стоимости материалов) от 01.04.2017 № 1 на сумму 1 288 499 руб. 96 коп., от 30.04.2017 № 2 на сумму 357 992 руб. 69 коп., от 31.08.2017 № 3 на сумму 2 341 443 руб. 40 коп., от 30.09.2017 № 4 на сумму 1 765 141 руб. 73 коп., от 31.10.2017 № 5 на сумму 3 381 392 руб. 33 коп., от 14.12.2018 № 7 на сумму 6 682 368 руб. 56 коп., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.04.2017 № 1 на сумму 3 798 287 руб. 43 коп., от 30.04.2017 № 2 на сумму 691 532 руб. 25 коп., от 31.08.2017 № 3 на сумму 2 762 903 руб. 21 коп., от 30.09.2017 № 4 на сумму 2 082 867 руб. 24 коп., от 31.10.2017 № 5 на сумму 4 033 808 руб. 21 коп., от 14.12.2018 № 6 на сумму 7 885 195 руб. 13 коп., подписанные ответчиком без возражений (т.1, л.д. 51-66).

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 1 к договору (т.1, л.д. 50) стороны согласовали срок завершения электромонтажных работ до 31.12.2018, а также зафиксировали, что в рамках договора за период с 06.02.2017 по 31.12.2018 субподрядчик выполнил и передал подрядчику результаты работ на сумму 21 462 483 руб. 10 коп.

В пунктах 2, 6 данного дополнительного соглашения в связи с завершением электромонтажных работ стороны пришли к соглашению завершить договор подряда от 01.02.2017 № СПД(ПД-149/137-КС-2015)046 по взаимному согласию с 31.12.2018, а также установили, что с даты его подписания все права и обязанности сторон, связанные с исполнением договора считаются завершенными, а в части финансовых и гарантийных обязательств действуют до даты их фактического завершения согласно условиям договора.

По сведениям истца, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично – в сумме 10 028 952 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ГСИ СНЭМА» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Софт ЭкспертПРО» направило в его адрес претензию от 24.06.2019 с требованием уплаты 11 725 640 руб. 91 коп. долга (л.д. 11), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 11 225 640 руб. 91 коп. долга и 501 698 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 12.11.2019 (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.02.2017 № СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 (подряд) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2017 № СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, дополнительное соглашение от 25.12.2018 № 1, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд установил факт заключения сторонами указанного договора, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ стоимостью 21 254 593 руб. 47 коп., факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 225 640 руб. 91 коп.

Аналогичная сумма указана как сумма долга по договору в отзыве ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом при предъявлении требований о взыскании долга не учтен произведенный им платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2019 № 1303 отклоняется судом, поскольку указанный довод учтен истцом при корректировке исковых требований.

Довод ответчика о погашении задолженности в сумме 11 225 640 руб. 91 коп. путем зачета встречных требований на основании заявления от 17.06.2019 № 810 (т.1 л.д. 104), судом отклоняется на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 17.06.2019 № 810 обществом «ГСИ СНЭМА» заявляет о зачете имеющейся у него перед обществом «Софт ЭксперПРО» задолженности в счет погашения части задолженности общества «Софт ЭксперПРО» перед ним в общей сумме 25 901 925 руб. 86 коп. по договору от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043, которая подтверждается платежными поручениями:

- № 187 от 29.12.2018 на сумму 6 200 000 руб.;

- № 190 от 29.12.2018 на сумму 3 630 230,86 руб.;

- № 191 от 29.12.2018 на сумму 600 000 руб.;

- № 152 от 10.01.2018 на сумму 150 000 руб.;

- № 153 от 10.01.2018 на сумму 150 000 руб.;

- № 373 от 16.01.2019 на сумму 53 695 руб.;

- № 574 от 11.01.2019 на сумму 15 000 руб.;

- № 16 от 24.01.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 727 от 25.01.2019 на сумму 300 000 руб.;

- № 1303 от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 2898 от 07.03.2019 на сумму 1 134 487,29 руб.;

- № 2904 от 11.03.2019 на сумму 1 685 512,71 руб.;

- № 3100 от 13.03.2019 на сумму 683 000 руб.;

- № 3540 от 18.03.2019 на сумму 300 000 руб.;

- № 3768 от 19.03.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 5867 от 29.03.2019 на сумму 5 500 000 руб.

По данным ответчика, указанными платежными поручениями фактически перечислена предварительная оплата по договору № СПД (1201/2017СПД)043, вместе с тем работы по данному договору на всю сумму аванса не выполнены и данные денежные средства подлежат возврату ответчику как неотработанный аванс.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все указанные в заявлении о зачете платежи произведены по договору от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043, срок действия которого истек 31.05.2018 и который расторгнут в одностороннем порядке в связи с направлением истцу уведомления от 27.05.2019 № 719, содержащего требование о возврате неотработанного аванса в течение 15 дней с момента получения претензии, ответчик полагает, что требования к проведению зачета им соблюдены, обязательство по оплате работ по спорному договору от 01.02.2017 № СПД(ПД-149/137-КС-2015)046 прекратилось.

В качестве доказательства направления в адрес истца уведомления от 27.05.2019 ответчик представил в материалы дела предарбитражное уведомление от 11.06.2019 с указанием в качестве приложения к нему уведомления от 27.05.2019 № 719 и опись вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи «17.06.2019».

В этот же день, то есть 17.06.2019, по данным ответчика, он направил истцу заявление о зачете от 17.06.2019 № 810.

В доказательство направления обществу «Софт ЭксперПРО» указанного заявления ответчик представил в материалы дела исключительно копию почтового конверта с адресом ответчика и штампами органов почтовой связи (т. 1, л.д. 105).

Истец получение данного заявления о зачете отрицал, сослался на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств направления в его адрес именно этого акта именно в этом конверте (соответствующей почтовой квитанции и описи вложения).

Кроме того, истец указал, что поименованные в заявлении о зачете платежные поручения не свидетельствуют о наличии у него задолженности перед ответчиком по договору от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043, факт наличия такой задолженности оспорил.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, ответчик должен представить не только доказательства фактического уменьшения задолженности (проведения зачета либо уменьшения в части установления долга, проведения сверки), но и прежде всего доказательства возникновения задолженности истца перед ответчиком (основания возникновения, исполнения обязательства).

Поскольку ответчиком заявлено о зачете однородных требований, а именно: части задолженности истца по договору № СПД (1201/2017СПД)043 в счет погашения задолженности ответчика по договору № СПД(ПД-149/137-КС-2015)046, а истцом указанное обстоятельство опровергается, суд проверяет доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-17903/2018 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлись требования общества «Софт ЭкспертПРО» к обществу «ГСИ СНЭМА» о взыскании 28 297 628 руб. 56 коп. долга по договору подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-17903/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В названном решении установлено, что в рамках договора от 15.02.2017 № СПД(1201/2017СПД)043 обществом «Софт ЭкспертПРО» выполнены и обществом «ГСИ СНЭМА» приняты на основании подписанных ими актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы на сумму 58 578 830 руб. 65 коп., а также обществом «Софт ЭкспертПРО» в адрес общества «ГСИ СНЭМА» направлены акты формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 27 358 774 руб. 01 коп.

По расчетам общества «Софт ЭкспертПРО», произведенным в рамках дела № А07-17903/18, за фактически выполненные работы общей стоимостью 85 937 604 руб. 66 коп. обществом «ГСИ СНЭМА» уплачено 57 639 976 руб. 10 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 28 297 628 руб. 56 коп.

При этом, как следует из пояснений истца по настоящему делу и подтверждено представленным им в материалы дела уточнением к иску по делу № А07-17903/2018 (т. 2, л.д. 4-11), указанная оплата в сумме 57 639 976 руб. 10 коп. включает в себя денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, указанным в заявлении о зачете от 17.06.2019, а именно: по платежным поручениям № 191 от 29.12.2018 на сумму 600 000 руб., № 152 от 10.01.2018 на сумму 150 000 руб., № 153 от 10.01.2018 на сумму 150 000 руб., № 373 от 16.01.2019 на сумму 53 695 руб., № 574 от 11.01.2019 на сумму 15 000 руб., № 16 от 24.01.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 727 от 25.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 1303 (в части номера платежного поручения допущена опечатка, как указано самим ответчиком в пояснениях от 08.10.2019, т. 1, л.д. 115, и следует из материалов дела) от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Из платежных поручений № 187 от 29.12.2018 на сумму 6 200 000 руб. и № 190 от 29.12.2018 на сумму 3 630 230,86 руб. следует, что денежные средства по ним перечислены в пользу иного лица на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2017, писем общества «Софт ЭкспертПРО» и ООО «МДМ», актов взаимозачета от 17.12.2018 (л.д. 118-121, 145-146).

Кроме того, в заявлении о зачете фигурируют платежные поручения № 2898 от 07.03.2019 на сумму 1 134 487,29 руб., № 2904 от 11.03.2019 на сумму 1 685 512,71 руб., № 3100 от 13.03.2019 на сумму 683 000 руб., № 3540 от 18.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 3768 от 19.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 5867 от 29.03.2019 на сумму 5 500 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу ООО «МДМ» со ссылкой на трехстороннее соглашение от 31.03.2017.

Вместе с тем по условиям представленного ответчиком в материалы дела трехстороннего соглашения от 31.03.2017 (пункты 3, 4) общество «ГСИ СНЭМА» исполняет свою обязанность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 перед обществом «Софт ЭкспертПРО» в размере суммы, подтвержденной подписанными справками КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств в пользу ООО «МДМ» на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, при условии предоставления обществом «Софт ЭкспертПРО» документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в заявлении о зачете платежные поручения свидетельствуют не о наличии какой-либо задолженности общества «Софт ЭкспертПРО» перед обществом «ГСИ СНЭМА», а об оплате последним выполненных по договору подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 работ.

Достаточные основания полагать, что данные денежные средства являются авансовыми платежами и образуют на стороне общества «Софт ЭкспертПРО» неосновательное обогащение у суда отсутствуют.

При этом в рамках вышеупомянутого дела № А07-17903/2018 наличие переплаты за выполненные работы на стороне общества «Софт ЭкспертПРО» не установлено. Напротив, из содержания решения по данному делу следует, что работы оплачены обществом «ГСИ СНЭМА» частично.

При этом общество «ГСИ СНЭМА» в рамках дела № А07-17903/2018 встречные требования о возвращении перечисленных им в качестве предоплаты по договору денежных средств не заявляло, напротив, продолжало их перечисление в период рассмотрения дела (с 11.07.2018 по 09.04.2019).

Из содержания решения по делу № А07-17903/2018 также следует, что часть работ предъявлена обществу «ГСИ СНЭМА», но им не принята, акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

При этом предъявленная обществом «Софт ЭкспертПРО» к взысканию задолженность за работы не взыскана судом с общества «ГСИ СНЭМА» в рамках дела № А07-17903/2018 не по мотивам их невыполнения, а исключительно в связи с неподписанием сторонами на момент предъявления иска актов формы КС-11, КС-14.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения настоящего спора сторонами произведена завершающая приемка выполненных работ, сверка расчетов, сальдирование встречных обязательств по договору от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043, у суда не имеется.

При этом истец утверждает, что переплата по договору № СПД (1201/2017СПД)043 отсутствует, как и основания для возвращения ранее перечисленных в счет оплаты фактически выполненных работ денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В обход данной процедуры общество «ГСИ СНЭМА» пытается в заявлении о зачете от 17.06.2019 формально констатировать наличие задолженности общества «Софт ЭкспертПРО» и ее размер.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на направление в адрес общества «Софт ЭкспертПРО» уведомления о расторжении договора от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 в преддверии обращения последнего с рассматриваемым иском, фактически правоотношения сторон по договору № СПД (1201/2017СПД)043 не прекращены, являются спорными, при этом не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что указанная в заявлении о зачете № 810 задолженность общества «Софт ЭкспертПРО» перед обществом «ГСИ СНЭМА» в размере 25 901 925 руб. 86 коп. надлежащим образом подтверждена и реально существует.

Суд также не может исходя из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью установить факт направления представленного в материалы дела заявления о зачете от 17.06.2019 истцу и определить дату его направления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении общества «ГСИ СНЭМА», ссылающегося на состоявшийся, по его мнению, зачет, определением от 21.05.2019 возбуждено дело № А07-15156/2019 о банкротстве, а определением от 05.08.2019 введена процедура наблюдения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленное в материалы дела заявление о зачете от 17.06.2019 повлекло правовой эффект и соответствующее обязательство ответчика по оплате работ по договору от 01.02.2017 № СПД(ПД-149/137-КС-2015)046 прекратилось.

Поскольку ответчик иных доказательств погашения задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.02.2017 № СПД(ПД-149/137-КС-2015)046 в сумме 11 225 640 руб. 91 коп. не представил, при этом как факт принятия работ, так и сумму задолженности по их оплате не оспорил, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.06.2017 по 12.11.2019 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, сумма пени за период с 01.06.2017 по 12.11.2019 составила 501 698 руб. 47 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Довод ответчика о неверном определении истцом даты начала периода просрочки по акту от 31.10.2017 № 5 – 31.12.2017, поскольку указанная дата является выходным днем, судом отклонен с учетом уменьшения истцом размера пени, в том числе путем корректировки периода ее начисления по акту от 31.10.2017 № 5.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере – в сумме 501 698 руб. 47 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 637 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 3727 руб. подлежит возврату истцу с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 225 640 руб. 91 коп. долга, 501 698 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2017 по 12.11.2019 и 81 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3727 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 № 210.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева