Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А06-3521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3521/2020
г. Астрахань
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО "Харабалинское ДРСП" о взыскании неустойки в сумме 380534 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

при участии:

от истца: ИП ФИО3 – паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании неустойки по договорам: №57 от 2 октября 2017 –изготовление из собственных материалов металлического каркаса стен вагона - бытовки и окраски-53753,52 руб.; №58 от 4 октября 2017 - изготовление металлического каркаса кровли и полов вагона-бытовки и окраски-36636,12 руб.; №59 от 6 октября 2017 - сборка деревянного каркаса стен, полов, кровли и соединение с металлическим каркасом-43818,43 руб.; №60 от 7 октября 2017 - утепление и пароизоляция стен, полов кровли вагона-бытовки-33006,54 руб.; №61 от 10 октября 2017 - кровельные работы-41808,85 руб.; №63 от 13 октября 2017 - установка оконных блоков и двери-47364,02 руб.; №62 от 12.10.2017г. - выполнение из собственных средств работ по внешней отделке фасада вагона – бытовки-62632,01 руб.; №64 от 16.10.2017г. - проведение из собственных средств работ по внешней отделке стен, потолка и полов вагона-62514,64 руб., в общей сумме 380534 руб. ( с учетом уточнений)

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что конечный результат- вагон- бытовка ответчику не передан.

Выслушав доводы истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А06-7423/2018 судебными инстанциями рассмотрены требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга по договору N 57 от 2 октября 2017 - за изготовление из собственных материалов металлического каркаса стен вагона - бытовки и окраски, стоимость работ 81672 руб.; по договору N 58 от 4 октября 2017 - за изготовление металлического каркаса кровли и полов вагона-бытовки и окраски, стоимость работ 55678 руб.; по договору N 59 от 6 октября 2017 - сборка деревянного каркаса стен, полов, кровли и соединение с металлическим каркасом, стоимость работ 65272 руб.; по договору N 60 от 7 октября 2017 - утепление и пароизоляция стен, полов кровли вагона-бытовки, стоимость работ 50546 руб.; по договору N 61 от 10 октября 2017 - кровельные работы, стоимость работ 64124 руб.; по договору N 63 от 13 октября 2017 - установка оконных блоков и двери, стоимость работ 72980 руб. и встречные требования Общество с ограниченной ответственностью "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2019 года по делу N А06-7423/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору N 57 от 2 октября 2017 в размере 81672 руб.; по договору N 58 от 4 октября 2017 в сумме 55678 руб.; по договору N 59 от 6 октября 2017-65272 руб.; по договору N 60 от 7 октября 2017 - в размере 50546 руб.; по договору N 61 от 10 октября 2017 в сумме 64124 руб.; по договору N 63 от 13 октября 2017 в размере 72980 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2019 года по делу N А06-7423/2018 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями по делу № А06-7423/2018 года установлено, что изначально был заключен предварительный договор на изготовление вагона-бытовки для собственных нужд Общества, т.е. для размещения в нем службы охраны.

Впоследствии изготовление вагона - бытовки было разбито по видам работ на отдельные договоры, с указанием в каждом из них предмета, цены, порядка расчетов, порядка приемки работ, обязательств сторон и ответственности. Работы по изготовлению вагона - бытовки предпринимателем были выполнены, подписаны акты приемки выполненных работ. Однако оплата не была произведена в связи с тем, что Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 04.09.2017 г. N 522 ООО "Володарское" реорганизовано путем его присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие"

Бывший директор ФИО5 подтвердил подписание им договоров N 57 от 02.10.2017 г., N 58 от 04.10.2017 г., N 59 от 06.10.2017 г., N 60 от 07.10.2017 г., N 61 от 10.10.2017 г., N 63 от 13.10.2017 г.

Истец обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписными обеими сторонами Актами на выполнение работ - услуг: N 1 от 02.10.2017 г., N 2 от 04.10.2017 г., N 3 от 06.10.2017 г., N 4 от 07.10.2017 г., N 5 от 10.10.2017 г., N 6 от 12.10.2017 г., N 7 от 13.10.2017 г., N 8 от 16.10.2017 г.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонними актами.

В актах выполненных работ помимо подписи генерального директора стоит оттиск печати, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках дела № А06-6042/2019 судебными инстанциями рассмотрены требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору N 62 от 12.10.2017 в размере 79786 руб., по договору N 64 от 16.10.2017 в размере 79942 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 августа 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 8 августа 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору N 62 от 12.10.2017 в размере 79786 руб., по договору N 64 от 16.10.2017 в размере 79942 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года по делу N А06-6042/2019 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями по делу № А06-6042/2019 установлено, что в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "Володарское" на основании реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" последнее является правопреемником всех прав и обязательств присоединяемого общества.

В рамках рассматриваемых договоров, сторонами подписаны спецификации с указанием наименования работ, количества, цены и стоимости .

В соответствии с пунктами 2.3 указанных договоров, платежи по договорам осуществляются в следующем порядке: покупатель оплачивает по факту выполнения работы и подписания Акта приемки выполненных работ.

Истец обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписными обеими сторонами Актами на выполнение работ - услуг: N 6 от 12.10.2017, N 8 от 16.10.2017.

Ответчик, в свою очередь, за указанный период оплату не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 159728 руб.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы в полном объеме.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами.

Таким образом, фактически работы выполнены и приняты заказчиком по актам выполненных работ на общую сумму 159728 руб.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом ответчика о то, что в рассматриваемом случае возражения ответчика фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Проанализировав вышеперечисленные договора, суд установил, что они содержат условие о договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( п. 3.2.3)

Как установлено указанными судебными актами, между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление сроков исполнения обязательств допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При указанных обстоятельствах, право на оплату выполненных работ возникло у истца с момента принятия этих работ ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование о взыскании неустойки также счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, опровергающие расчет ответчика.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в сумме 380534 руб., судебные расходы в сумме в сумме 10611руб.

Возвратить предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1