Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А60-26274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26274/2019
13 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 2 387 704 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3/19 от

26.04.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от

15.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 179 571 руб. 65 коп., в том числе:

- 1 524 720 руб. 93 коп. долга по договору поставки № 0076 от 14.01.2008;

- 654 850 руб. 72 коп. процентов, пени, с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в уплате суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 33 898 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.05.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайство. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Вместе с тем ответчиком в порядке ст. 137 АПК РФ заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты судом.

Определением от 16.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств – оригинала договора поставки № 0076 от 14.01.2008.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку ст. 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 № Ф09-4158/18 по делу № А60- 37534/2017.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, истцу будет предложено представить оригинал договора поставки № 0076 от 14.01.2008.

Определением от 20.08.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходата йство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, в том числе оригинал договора, представленные истцом, реестр приобщен к материалам дела. Оригиналы возвращены истцу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 387 704 руб. 06 коп., в том числе: 1 524 720 руб. 93 коп. долга, 862 983 руб. 13 коп. неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Определением от 09.09.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки, подписанного сторонами. Ответчик не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 1 524 720 руб. 93 коп., просит снизить размер неустойки вдвое на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0076 от 14.01.2008, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию – вспененные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар для обеспечения его реализации иным лицам и оплатить его.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар оплачен ответчиком частично. По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет

1 524 720 руб. 93 коп.

Гарантийным письмом исх. № 68 от 04.02.2019 ответчик подтвердил свою обязанность по погашению задолженности перед истцом в указанном размере.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена. Долг в размере 1 524 720 руб. 93 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а также признан ответчиком в указанной сумме в гарантийном письме исх. № 68 от 04.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности в размере 1 524 720 руб. 93 коп. ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 524 720 руб. 93 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 862 983 руб. 13 коп.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

При этом заявленный размер неустойки составляет почти 57% от суммы основного долга.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки вдвое.

Таким образом требование о начислении неустойки удовлетворено судом частично в сумме 431 491 руб. 57 коп. (ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 4.2 договора).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

От уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 34 939 руб. 00 коп. При этом истцом по платежному поручению № 270 от 06.05.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 33 898 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 33 898 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 041 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 03/19 от 26.04.2019, акт от 29.04.2019 об оказании юридических услуг по договору, платежное поручение № 269 от 06.05.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено, а судом с учётом объёма выполненной представителем работы, включающей подготовку процессуальных документов, обеспечение явки представителя в судебные заседания, не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" денежные средства в размере 1 956 212 руб. 50 коп., в том числе: 1 524 720 руб. 93 коп. долга, 431 491 руб. 57 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в

сумме 33 898 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" в доход федерального бюджета

1 041 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина