Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-92138/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92138/19
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» (ООО «Самолет-Сервис»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: Министерство ЖКХ Московской области

о признании незаконным предписания

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самолет-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ МО), при участии в деле третьего лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство), об оспаривании предписания от 24.07.2019г. № 08ОГ/10-2761-34-10-2019.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с действующей лицензией.

Указанный многоквартирный дом оборудован ИТП, коммунальная услуга по отоплению производится самостоятельно, при этом в указанном доме не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепла.

24.07.2019г. территориальным отделом № 10 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Самолет-Сервис», в частности, относительно правильности начисления платы коммунальной услуги «отопление» собственниками помещений многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, д. Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, Молодежный бульвар.

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что в нарушение требований п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится равномерно в течение календарного года.

Заинтересованное лицо выдало обществу предписание 24.07.2019г. № 08ОГ/10-2761-34-10-2019, в котором указало:

- перейти на расчет платы за коммунальную услугу по отоплению только в отопительный период;

- произвести перерасчет начисленной платы всем собственникам помещений за период с апреля 2018 года по июль 2019 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваем заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспоренное предписание выдано ГЖИ МО в пределах полномочий, предоставленных данному государственному органу.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее «Правила № 354»).

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно абз. 3 данного пункта потребитель коммунальной услуги по отоплению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В соответствии с п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, п. 54 Правил № 354 регулирует вопрос расчета размера платы за коммунальную услугу.

Вместе с тем, порядок внесения оплаты, рассчитанной в соответствии с п. 54 Правил № 354, регулируется положениями пунктов пунктами 42(1), 42(2), 43Правил № 354.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно п. 42 (2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Также необходимо учитывать то, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 603 вступило в силу 30.06.2016.

По состоянию на 30.06.2016 г. на территории субъекта Российской Федерации - Московской области, в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 № 33, действовал порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение календарного года.

Однако указанное распоряжение Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 № 33 утратило силу в связи с принятием распоряжения Министерства ЖКХ МО от 19.12.2016 № 262-РВ.

На текущий момент уполномоченным органом государственной власти Московской области - Министерством ЖКХ МО решение о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению не принималось.

Утрата силы распоряжения Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 № 33 вызвала ситуацию правовой неопределенности при применении указанных выше положений жилищного законодательства, в т.ч. разночтения в правоприменительной практике арбитражных судов Московского округа (судебные акты приобщены к материалам дела) и правоприменении административных органов.

Так, в рамках настоящего дела ГЖИ МО и Министерством ЖКХ Московской области высказаны противоположные и взаимоисключающие позиции (соответствующие письменные объяснения обоих лиц приобщены к материалам дела).

По мнению суда, при отсутствии однозначно выраженной воли уполномоченного органа - Министерства ЖКХ Московской области (в виде соответствующего нормативного акта о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Московской области) возложение на заявителя административных рисков, связанных с выдачей и исполнением оспоренного предписания, противоречит принципам правового регулирования: общеобязательности, правовой определенности, последовательности правоприменения со стороны органов публичной власти и, в конечном счете, справедливости.

Данные обстоятельства являются достаточными для признания недействительным оспоренного предписания в полном объеме.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении ГЖИ безусловных доказательств наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания, чем допущено нарушение прав заявителя, незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

При этом из буквального смысла приведенных положений лицензионного и жилищного законодательства следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

На основании п. п. 2, 8 и 9 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на неисполнимость пунктов 2 и 3 предписания, поскольку последние сформулированы без учета требований п. 42 (2) Правил № 354 о порядке и сроках изменения способа оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает предписание административного органа незаконным (недействительным).

Также судом принято во внимание по аналогичному делу Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3439.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета требований в федеральный бюджет, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.07.2019г. № 08ОГ/10-2761-34-10-2019.

3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «Самолет-Сервис» государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес