Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-223614/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26458/2024

Дело № А40-223614/2022
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Л.Г. Яковлева, В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Ресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-223614/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Империал Строй Инвест»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евро Империал Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 289 349,70 руб., пеней в размере 65 279 548,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 принят отказ ООО «ТК Ресурс» от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 о прекращении производства по делу № А40-223614/2022 отменено. В принятии заявления об отказе от исковых требований от 18.01.2023, подписанного генеральным директором ООО «ТК Ресурс», по делу № А40-223614/2022 отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Ресурс» к ООО «Евро Империал Строй Инвест» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судом норм права.

Определением от 21.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 10 мин. 17.06.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Никифоровой Г.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яковлеву Л.Г..

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 02.11.2021 стороны заключили договор поставки № 02/11-ЕИ, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 264 500 000 рублей.

По состоянию на 13.10.2022 ответчик произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 112 210 650,30 рублей.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 152 289 349,70 рублей (264 500 000 – 112 210 650,30).

Кроме того, на основании п. 6.2 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 составила 65 279 548,79 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, основываясь на следующих обстоятельствах.

Между ООО «ТК Ресурс» и ООО «Евро Империал Строй Инвест» заключен договор поставки от 06.04.2022 № 02/11-ЕИ.

В соответствии с указанным договором ООО «ТК Ресурс» исполнило обязательство по поставке в адрес ООО «Евро Империал Строй Инвест» строительных и отделочных материалов на общую сумму 264 500 000 руб.

Ввиду поставки ООО «ТК Ресурс» ряда партий некачественного товара, ООО «Евро Империал Строй Инвест» произведен возврат поставщику некачественного товара в дни его поставки, что подтверждается соответствующими Актами, подписанными и заверенными обеими сторонами: от 09.11.2021 на сумму 11 017 266,55 руб.; от 15.11.2021 на сумму 29 852 000 руб.; от 16.12.2021 на сумму 31 258 945 руб.; от 3 24.12.2021 на сумму 25 950 140,17 руб.; от 27.12.2021 на сумму 29 001 997,98 руб. Возврат некачественного товара произведен на общую сумму 127 080 349,70 руб.

Факт возврата товара также отражен в книге продаж ООО «Евро Империал Строй Инвест» и подтверждается Налоговой декларацией ООО «Евро Империал Строй Инвест» по НДС за 3 квартал 2023 г. с отражением соответствующих корректировочных счетов-фактур.

Возражая против указанных доказательств, Истцом заявлено ходатайство об их фальсификации, в обоснование которого Истцом приведены доводы о том, что в распоряжении конкурсного управляющего Истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия на балансе ООО ТК «Ресурс» столь значительного объема строительных материалов, возвращенных Ответчиком, проведенная инвентаризация факт наличия этих ТМЦ у Истца не подтвердила, как не подтвердила и самого наличия тех или иных складских помещений, где эти возвращенные ТМЦ могли бы хранится. Также Истец указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие качества товара, а также не указал способ возврата ранее переданных Ответчику строительных материалов.

Протокольным определением от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку приведенные в обоснование этого ходатайства обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах.

Утверждение Истца о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

При этом суд посчитал, что доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, сводятся к вопросу ведения коммерческой деятельности Истцом (порядка ведения бухгалтерии, порядка организации вопросов хранения товара и т.п.) и не могут быть каким-либо образом подтверждены либо опровергнуты Ответчиком.

В то же время, представленные Ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, фактически, в адрес Ответчика был поставлен товар надлежащего качества только на сумму 137 419 650,30 руб., который в полном объеме Ответчиком оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 16.01.2023, а также платежными поручениями: № 223 от 28.01.2022, № 224 от 28.01.2022, № 235 от 31.01.2022, № 261 от 04.02.2022, № 264 от 04.02.2022, № 361 от 09.02.2022, № 373 от 11.02.2022, № 451 от 18.02.2022, № 515 от 25.02.2022, № 5 от 25.02.2022, № 42 от 04.05.2022, № 41 от 04.05.2022, № 40 от 04.05.2022, № 43 от 04.05.2022, № 49 от 04.05.2022, № 48 от 04.05.2022, № 46 от 04.05.2022, № 47 от 04.05.2022, № 54 от 11.05.2022, № 600 от 12.09.2022, № 719 от 21.09.2022, № 755 от 23.09.2022, № 779 от 28.09.2022, № 805 от 29.09.2022, № 1125 от 18.10.2022, № 1217 от 24.10.2022, № 53 от 17.01.2023; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2023.

В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 408 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что существенные условия договора поставки согласованы, основания полагать договор поставки незаключенным отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления сторонами доказательств в обоснование своих правовых позиций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, одним обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору поставки, является факт поставки товара покупателю.

Факт поставки строительных материалов на сумму 264 500 000 руб. Ответчиком не отрицается, суд первой инстанции также это обстоятельство при рассмотрении дела установил, учитывая факт наличия в материалах дела представленных истцом УПД, содержащих подписи должностных лиц Ответчика.

Следовательно, что, доказывая отсутствие своих неисполненных обязанностей по оплате стоимости поставленного Истцом товара, Ответчик, исходя из фундаментального принципа автономии своей процессуальной воли, вправе сослаться на наличие факта оплаты стоимости принятого от поставщика товара по согласованной в договоре поставки цене, либо на отсутствие обязательства по оплате его стоимости.

Истец не отрицал факт надлежащей оплаты Ответчиком стоимости поставленного Истцом товара на сумму 112 210 650 руб. 37 коп., представив в материалы дела платежные поручения на указанную сумму.

Ответчик же, ссылаясь на отсутствие на его стороне обязанности по оплате поставленного товара на сумму 152 289 349 руб. 70 коп., представил в дело акты на возврат некачественного товара от 09.11.2021; 15.11.2021; 16.12.2021; 24.12.2021 и от 27.12.2021 на общую сумму 127 080 349 руб. 70 коп., а также акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.07.2023.

При этом, второй представленный Ответчиком акт сверки расчетов сторон по состоянию на 16.01.2023 не содержит никакой информации о произведенных сторонами возвратах, которые, судя по проставленной на них дате совершения операции, имели место быть еще в ноябре и декабре 2021 г., т.е. задолго до составления этого акта сверки.

Ответчик не указал способ возврата ранее переданных ему строительных материалов, равно как не представил каких-либо заключений, свидетельствующих о том, в чем поставленные товары не соответствовали требованиям по их качеству, и как это обстоятельство было установлено сторонами сделки, в то время как какие-либо складские помещения, где эти возвращенные стройматериалы, на такую значительную сумму могли бы хранится, у апеллянта в собственности либо аренде отсутствовали, ТС для перевозки каких-либо грузов не привлекались, проведенная конкурсным управляющим инвентаризация факта наличия этих возвращенных Ответчиком стройматериалов на балансе Апеллянта не подтвердила.

Из отзыва Ответчика следовало, что возврат строительных материалов производился последним в рамках договора поставки № 02/11-ЕИ от 06.04.2022, в то время как иск ООО ТК «Ресурс» был заявлен о взыскании задолженности по договору № 02/11-ЕИ от 02.11.2021.

Сделанная судом ссылка на то, что ответчик отразил факт возврата товара в своем налоговом регистре по исчислению НДС - книге продаж за 3-ий квартал 2023 г., не может это обстоятельство подтверждать по причине того, что исполнение обязанности по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно и не зависит от действий каких-либо третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплате в бюджет сумм НДС (часть первая ст. 45 НК РФ), а следовательно, никак не может подтверждать наличие или отсутствие задолженности по хозяйственным договорам.

При вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, свидетельствующее об отсутствии у него надлежащих доказательств своей правовой позиции.

Ранее, при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТК Ресурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 о прекращении производства по делу № А40-223614/2022, вызванное подачей соответствующего заявления именно генеральным директором ответчика ФИО1, суд неоднократно откладывал судебное заседание, для подтверждения ответчиком свой позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, представитель ответчика пояснил, что часть товара была возвращена истцу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, с согласия представителя истца, отложил судебное заседание для представления ответчиком подтверждающих документов в целях возможного дальнейшего мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 18.04.2023 никаких документов ответчиком не представлено, представители сторон ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для сбора ответчиком документов, подтверждающих возврат части товара. Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено.

В судебном заседании  14.06.2023 никаких документов ответчиком не представлено, по ходатайству представителя ответчика судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика пояснил, что никаких документов, подтверждающих возврат товара, у него не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу, определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

14.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, в период с 29.03.2023 по 04.07.2023 (более трех месяцев) судом апелляционной инстанции принимались меры по предоставлению ответчику возможности представить документы, подтверждающие возврат товара, чего ответчиком сделано не было

Как пояснил ответчик в поданном в суд первой инстанции письменном отзыве (т. 3 л.д. 8) в июле 2023 года общество восстановило НДС в книге продаж в размере 21 180 058 руб. 28 коп. (с учетом возврата товара) и 13.10.2023 подало в ИНФС России № 1 налоговую декларацию с отражением корректировочных счетов-фактур.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что восстановление НДС в книге продаж произведено после вынесения Девятым арбитражным судом постановления от 11.07.2023 и установления обстоятельств отсутствия доказательств у ответчика.

Налоговая декларация, с отражением корректировочных счетов-фактур, подана  в ИНФС России № 1 после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.03.2024, суд апелляционной инстанции также откладывал судебное заседание для обеспечения явки представителя ответчика и дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком в суд первой инстанции доказательствам: копиям актов возвратов, акт сверки от 01.07.2023, копии налоговой декларации и считает их недопустимыми доказательствами:

- копии актов составлены в одностороннем порядке, печать истца на всех копиях актов является размытой; первичных документов, подтверждающих возврат товара не представлено; оригиналы актов не представлены;

- акт сверки по состоянию на 01.07.2023 составлен в одностороннем порядке;

- налоговая декларация, сданная в инспекцию в период инициированного судебного спора, сама по себе не подтверждает факт возврата товара, при этом ни одного даже косвенного относимого доказательства данного факта не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходя из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежит сумма долга в размере 132 080 416 руб. 70 коп. с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, два из которых не были учтены истцом в расчете суммы задолженности: № 1217 от 24.10.2022 на сумму 12 509 000 руб., № 1125 от 18.10.2022 на сумму 7 700 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании пени, без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд, принимая во внимание период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, приходит к выводу о взыскании неустойки, сумма которой по расчету апелляционного суда составила 28 079 855 руб. 78 коп.

На основании изложенного, решение суда от 13 марта 2024 года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела распределяются пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-223614/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Империал Строй Инвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 132 080 416 (сто тридцать два миллиона восемьдесят тысяч четыреста шестнадцать) руб., пени в размере 28 079 855 (двадцать восемь миллионов семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумму 147 227 (сто сорок семь тысяч двести двадцать семь) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов


                                                                                                                               Л.Г. Яковлева