Решение от 29 октября 2023 г. по делу № А29-6322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6322/2023
29 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности № 05/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик в отзыве на иск от 29.06.20233 с требованиями истца не согласился, сообщив, что истец не привел доводов относительно того, что нарушения повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для истца; заявленный к взысканию штраф в размере 500 000 руб. является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец заявлением от 07.07.2023 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 200 000 руб. штрафа по актам от 29.09.2022 № 1, от 30.09.2023 № 243, просил прекратить производство по делу в данной части; на исковых требованиях в остальной части настаивал.

Судом принят частичный отказ ООО «Лукойл-Коми» от иска; производство по делу в части взыскания с ООО «УТТУ» 200 000 руб. штрафа прекращено.

Определением от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 23.08.2023 (при отсутствии возражений сторон).

От истца поступили дополнительные документы в обоснование иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 28.08.2023.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.10.2023.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец представил дополнительные пояснения по делу от 04.09.2023.

Ответчик заявлением от 19.10.2023 с требованиями истца не согласился, просил снизить размер штрафа до 1 000 руб. за каждое нарушение.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023гг. от 03.11.2020 № 20Y2223, в соответствии с которым исполнитель обязан в установленные сроки оказать по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 2.1 и 11.1 договора от 03.11.2020

№ 20Y2223).

Согласно пункту 3.11 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель обязан обеспечить соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договору и приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.

Порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, ПБ, ОТ и ООС между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории заказчика регулируется «Положением о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 13 к договору – далее - Положение) и «Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок персонала заказчика» (приложение № 11 к договору от 03.11.2020 № 20Y2223).

Согласно пункту 5.1 Положения подрядчик (исполнитель) при выполнении работ (оказании услуг) в рамках заключенных договоров несет ответственность за нарушения требований, установленных настоящим Положением в виде применения к нему штрафных санкций, определенных в Перечне нарушений требований ПБ, ОТ, ООС при выполнении работ/оказании услуг подрядными организациями на объектах (территории) ООО «Лукойл-Коми» (приложение № 12 к Положению).

Подрядчик (исполнитель) несет ответственность за действия собственных сотрудников, а также субподрядчиков и иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам, во время производства на территории и объектах заказчика, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и в вахтовых общежитиях заказчика (пункт 5.2 Положения).

Согласно пункту 5.3 Положения любое нарушение, как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика работниками подрядчика (исполнителя), субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам, а также не устранение (в установленные заказчиком сроки) подрядчиком (исполнителем) недостатков, выявленных в результате проверки по ПБ, ОТ и ООС, рассматривается заказчиком как существенное нарушение или невыполнение подрядчиком условий заключенного договора, за которое подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику штраф в соответствии с приложением

№ 12 к настоящему Положению.

Факты нарушения требований Положения подтверждаются и оформляются Актами по форме Приложений № 1 и № 2 с участием работника подрядчика (исполнителя), нарушившего требования настоящего Положения. Отказ работника подрядчика (исполнителя) от участия в установлении фактов нарушения или подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа (пункт 5.9.2 Положения).

Из искового заявления и представленных в дело документов следует, что 18.01.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении проверок в 2022 году письмом № 02-02-01-171, которое получено подрядчиком 26.10.2022.

При проведении 28.09.2022 проверки на объекте ППСН Западный Тэбук, ЦППН ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» выявлен случай несоблюдения субподрядчиком ИП ФИО2 требований в области охраны труда, а именно: при проверке автотранспорта г/н <***> выявлено - не работает спидометр в установленном порядке, что является нарушением требований пункта 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, составлен акт от 28.09.2022 № 1; предписание от 24.06.2022 № 442-АК не выполнено.

Указанное нарушение, согласно пункту 5 приложения № 12 к Положению предусматривает штрафные санкции в размере 100 000 руб.

При проведении 28.10.2022 проверки на территории Западно-Тэбукского н/м, КЦДНГ-1 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» выявлены случаи несоблюдения подрядчиком требований в области охраны труда, а именно:

- при проверке автотранспорта г/н <***> выявлено: одна из шин имеет внешнее повреждение (порез); остаточная глубина рисунка протектора шин составляетнедопустимое значение (в некоторых местах протектор стерт); не исправна тормозная система (не тормозит заднее правое колесо), что является нарушением требований пунктов 1.1., 5.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, составлен акт от 28.10.2022 № 3;

- при проверке автотранспорта г/н <***> выявлено: водитель ФИО5 не обеспечен спецодеждой, не имеет при себе удостоверения о проверке знаний поохране труда, что является нарушением требований статей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 28.10.2022 № 4.

Указанные нарушения, согласно пункту 1 приложения № 12 к Положению, предусматривают штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец произвел начисление штрафных санкций и направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 № 99-01-6211. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 03.11.2020 № 20Y2223 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа.

При этом, арбитражный суд отмечает, что водитель ФИО6 в объяснительной подтвердил нерабочее состояние спидометра (акт от 28.09.2022 № 1); в отзыве на исковое заявление от 29.06.2023 ответчик подтвердил отсутствие у водителя ФИО5 удостоверения и спецодежды на момент проведения проверки, а также подтвердил факт неисправности тормозной системы, указав, что данная неисправность устранена на месте.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и Положения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. (исходя из 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение).

По мнению арбитражного суда, уменьшение штрафа до 5 000 руб. за каждое нарушение позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды.

При этом, арбитражный суд отмечает, что из пояснений истца и ответчика, полученных в ходе судебного заседания, следует, что сами по себе услуги в рамках договора от 03.11.2020 № 20Y2223 оказаны.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением 12.05.2023 № 29804.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Государственную пошлину в размере 4 000 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 12.05.2023 № 29804). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук