Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А11-13753/2023

Дело № А11-13753/2023
24 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации округа Муром, 602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», 602264, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 804 707 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ округа Муром, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом пояснений от 06.03.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (далее – ООО «Дорожник-1», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.09.2017 № 17965 в сумме 1 479 514 руб. 96 коп. за период с 01.04.2019 по 30.09.2023, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 325 192 руб. 64 коп. за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением от 23.04.2024 ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2017 между КУМИ округа Муром (арендодатель) и ООО «Дорожник-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17965 (далее – договор, договор от 04.09.2017 № 17965), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:040102:361, общей площадью 7168,00 кв.м, находящийся по адресу: <...> (далее - участок), для использования в целях: организация производства.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется: нежилые здания: склад с К№ 33:26:040102:248, склад хранения ГМС, АЗС с К№ 33:26:040102:246, проходная МУП «ДРСП» с К№ 33:26:040102:216, мастерская с К№ 33:26:040102:215, сооружения: эстакада с К№ 33:26:040102:247, забор вокруг МУП «ДРСП» с К№ 33:26:040102:410.

Обременение: аренда в пользу ООО «Дорожник-1», рег. № 33-33-12/007/2012-464 от 10.05.2012.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 04.09.2017 по 31.08.2032.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 244 367 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября, путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно Приложению 2.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в Приложении 2 к договору. Расчет арендной платы определен в Приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.09.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2023 № 3725 с предложением в срок до 24.11.2023 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2023 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет арендной платы произведен истом на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» и решения Совета народных депутатов округа Муром от 23.12.2014 № 651 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена».

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 479 514 руб. 96 коп. за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 479 514 руб. 96 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 325 192 руб. 64 коп. также следует признать обоснованным

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Согласно расчету истца пени за периоды с 02.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023 составляют 325 192 руб. 64 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки внесения арендной платы, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 325 192 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 31 047 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», Владимирская область, г. Муром, в пользу Комитета по управлению имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 1 479 514 руб. 96 коп., пени в сумме 325 192 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», Владимирская область, г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 047 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова