Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А53-1970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1970/18
22 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1970/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика «Светопрозрачных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 880 309 руб. 43 коп. неустойки, 1 336 353 руб. 71 коп. убытков, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика «Светопрозрачных конструкций» о взыскании 17 880 309 руб. 43 коп. неустойки, 1 336 353 руб. 71 коп. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Фабрика «СПК» (подрядчик), ООО «СК Мегаполис» (генеральный подрядчик), ОАО «Генеральный заказчик» (поверенное

лицо заказчика) и ООО «ДонИнвестСтрой» (заказчик) был заключены договоры № 20/2 № 20/3 от 20.06.2016 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля КВЕ, изготовление и установка отливов, согласно спецификации элементов, заполнение оконных и дверных проемов на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Береговая, 19/2 в г. Ростов-на-Дону».

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 37 637 468 руб. 40 коп. В соответствии с п.3.1 договора продолжительность работ - 90 рабочих дней.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена предоплата в размере 100% стоимости работ в сумме 37 637 468 руб. 40 коп. и дополнительно платежным поручением от 02.11.2017 перечислена сумма в размере 3 000 000 руб., всего 40 637 468 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 44-49). Вместе с тем, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО Фабрики СПК в пользу ООО «ДонИнвестСтрой» составляет 40 637 468 руб. 40 коп.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истцом начислена неустойка в сумме 17 880 309 руб. 43 коп. за период с 21.09.2016 по 28.02.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 336 353 руб. 71 коп. убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства: решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 исковые требования ФИО3 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства удовлетворены в размере 450 707 руб. 71 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2017 исковые требования ФИО4 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства удовлетворены в размере 885 646 руб.

Таким образом, по вине ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» истцу причинены убытки в сумме 1 336 353 руб. 71 коп.

Ответчику направлялась претензия № ОП-263 от 05.07.2017 и досудебная претензия № 151 от 21.12.2017, которые остались без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование заказчика о взыскании с ответчика 17 880 309 руб. 43 коп. неустойки, 1 336 353 руб. 71 коп. убытков.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,

конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства Заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а также причиненные убытки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ является правомерным и обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д.76) и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 336 353 руб. 71 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Требование о взыскании убытков также признается правомерным и обоснованным, вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной

сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 6.3 договора, однако в указанном пункте договора отсутствует прямое указание на то, что убытки возмещаются сверх взысканной неустойки.

Таким образом, поскольку договором прямо иное не предусмотрено, убытки подлежат не подлежат взысканию в связи с их полным покрытием суммой неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме, поскольку неустойка покрывает сумму причинённых убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заявлено исковых требований на сумму 19216663,14 руб., фактически удовлетворено – 17880309,43 (17880309,43*119089/19216663,14=110801,80). Таким образом, 61451,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 41068,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Уплачено истцом 69733 - 8281 (119089-110801,80=8281,20) =61451,80; 110801,80-69733=41068,80.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Светопрозрачных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 880 309 руб. 43 коп. неустойки, также 61 451 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Светопрозрачных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 068 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко